Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23802/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ворониной В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ворониной Вероники Валерьевны (паспортные данные) к Дорошиной Валентине Владимировне (паспортные данные) об установлении факта нахождения на иждивении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронина В.В. обратилась в суд с иском к Дорошиной В.В. об установлении факта нахождения на иждивении.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2023 умер фио, после чего открылось наследство. С 05.11.2020 до 15.06.2023 истец состояла с фио в фактических брачных отношениях, находилась на его иждивении. 25.09.2023 Воронина В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить его не может, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право на наследство.

Основываясь на изложенном, истец просила установить факт нахождения ее на иждивении фио

Представитель истца Ворониной В.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Дорошина В.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Моисеева Е.С, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не поддержал.

Третьи лица фио, несовершеннолетняя фио, нотариус фио, представитель Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства N 3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ранее УСЗН ЗелАО г. Москвы), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц фио, фио, фио, нотариуса фио, представителя Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства N 3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица Моисеевой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронина В.В. на день смерти фио проживала с ним совместно по адресу: адрес, адрес Ксенон, квартал N 3, д. 180. По данному адресу Воронину В.В. зарегистрировал 13.01.2021 фио

фио умер 15.06.2023.

Как следует из материалов наследственного дела N 35/2023, открытого нотариусом фио 04.09.2023, после смерти фио открылось наследство на жилой дом, площадью 181, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес Ксенон, квартал N 3, д. 180, кадастровый номер 50:09:0070416:1582; земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес Ксенон, квартал N 3, д. 180; автомобиль КИА КН (Quoris), 2016 года выпуска. Лицами, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются:... фио (дочь), несовершеннолетняя... фио (дочь), несовершеннолетний... фио (сын), Дорошина Валентина Владимировна (мать), Воронина Вероника Валерьевна (предположительно иждивенец).

Воронина В.В. является инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно, решение об условии и характере труда: труд без интенсивной ходьбы, переноса тяжестей.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, до 16.08.2021 истец была трудоустроена в адрес, занимала должность главного специалиста. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Из представленной справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 25.09.2023, Воронина В.В. является получателем пенсии по инвалидности.

23.10.2021 между Ворониной В.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен потребительский кредит в размере сумма, сроком до 07.11.2028, под 13, 90% годовых, с залогом транспортного средства. Согласно выписке из лицевого счета погашение кредита осуществляется Ворониной В.В. Согласно пояснениям истца, денежные средства для погашения кредита передавались фио

Истец Воронина В.В. и фио совместно проживали с 05.11.2020, брак зарегистрирован не был.

Согласно региональной и федеральной базам данных, Воронина В.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в ОСФР.

Из представленных документов, размещенных в открытом доступе на интернет сайтах, истец работала ранее и работает в салонах красоты в качестве косметолога-эстетиста, что подтверждается, в том числе, многочисленными отзывами клиентов.

Из представленных ИФНС России N 35 по г. Москве данных следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ фио за период с 01.01.2020 по 15.06.2023 отсутствуют; сведения о задолженности по налогам за период с 01.01.2020 по 15.06.2023: ОКТМО 46771000 КБК 18210601020040000110 "Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов" - сумма, из них: 2020 - сумма, 2021 - сумма; ОКТМО 45330000 КБК 18210604012020000110 "Транспортный налог с физических лиц" - сумма, из них: 2020 - сумма, 2021 - сумма; ОКТМО 46771000 КБК 18210606042040000110 "Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов" - сумма, из них: 2020 - сумма, 2021 - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1148, 1149 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные доказательства, том числе, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении фио, что содержание умершим фио истца являлось для нее постоянным и основным источником к ее существованию, совместное их проживание и осуществление совместных расходов, сами по себе не доказывают факт нахождения Ворониной В.В. на иждивении фио

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о невысоких доходах истца, о наличии у нее инвалидности; о том, что суд не определилсоотношение объема помощи фио с доходами истца, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: