Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-24456/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4649/24 по частной жалобе истца Квитанцевой Т.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 27.03.2024, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4649/2024 по иску Квитанцевой Т.В. к ООО "Кремнадо.ру" о защите прав потребителя мировому судье судебного участка N 409 адрес для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кремнадо.ру" с требованиями об обязании ответчика передать истцу товар на согласованных сторонами условиях, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 409 адрес, поскольку заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 409 адрес, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, где цена иска не превышает ста тысяч, что подсудно мировому суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из заявленных исковых требований, Квитанцевой Т.В. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования, не подлежащие оценке, в частности требования об обязании ответчика передать истцу товар на условиях согласованных сторонами, которые, в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

Таким образом, заявленные Квитанцевой Т.В. исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями неимущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении дела по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27.03.2024 отменить.

Гражданское дело по иску Квитанцевой Т.В. к ООО "Кремнадо.ру" о защите прав потребителя возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья фио