Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-24776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

в иске СПАО "Ингосстрах" к Грязнову Даниле Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Грязнову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2021 по вине фио, управлявшим автомобилем марки Suziki, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Porshe Cayenne, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС130670485. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом страховой суммы по полису ОСАГО в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грязнов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины фио в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2021 у д. 2/1 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение 5 транспортных средств - автомобиля марки Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки Генезис, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Porshe Cayenne, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Porshe Cayenne, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС130670485.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумму сумма и была истцом СПАО "Ингосстрах" оплачена станции технического обслуживания ООО "Порше Центр Москва", что подтверждается платежным поручением N 298583 от 09.12.2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810377216130017427 от 13.05.2021, Грязнов Д.С. допустил нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0153485466 в ПАО СК "Росгосстрах".

Полагая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Грязновым Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем автомобиля марки Судзуки, регистрационный знак ТС, СПАО "Ингосстрах", руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Городской правовой центр".

Согласно заключению эксперта N 05/07/2023-Э от 31.07.2023, водитель, управлявший автомобилем марки Suziki, регистрационный знак ТС, Грязнов Д.С. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной ДТП.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 (дело N 33-21464/2023) решение Хорошевского районного суда адрес от 04.10.2022 по делу по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Грязнову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. Данным судебным постановлением установлено, что в действиях ответчика фио отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли привести к ДТП, имевшему место 23.04.2021. При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экспертизы фио "ЦНИЭ" N ЮЗ-309/2023, согласно выводам которой, водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был нарушен п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях других водителей, в том числе фио, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя фио, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений автомобилю Порше.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина фио в ДТП подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, заключение судебной экспертизы фио "ЦНИЭ" N ЮЗ-309/2023 получено в рамках другого дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 преюдициального значения для настоящего спора не имеет, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. При условии того, что из материалов дела не следует, что именно в момент перестроения автомобиля Сузуки под управлением фио из крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, двигающемуся в средней полосе; напротив, из видеоматериала момента столкновения следует, что автомобиль марка автомобиля следовал в крайней полосе движения и при выполнении маневра перестроения налево, не пропустил автомобиль Сузуки, у суда не было оснований считать, что результаты проведенной по настоящему делу экспертизы являлись определяющим по делу обстоятельством по мотиву бесспорности заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, однако выводы суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи