Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-5948/2006(26684-А81-23) Суд направил дело о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени за несвоевременную уплату НДС на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-5948/2006(26684-А81-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-5948/2006(35921-А81-23)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю Д. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, май 2005года, июнь 2005 года, Ш квартал 2005 года, в общей сумме Х ХХХ ХХХ руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163 190, 10 руб., налоговые санкции в общей сумме 958 185,40 руб.

Решением суда от 19.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель заявляет, что при принятии спорного решения судом не было учтено, что им осуществляется розничная торговля и в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с 2003 года по настоящее время он применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, не является плательщиком НДС.

Предприниматель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающихся налогоплательщиков НДС.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции отклонила доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС за П квартал 2005 года, 1 квартал 2005 года, Ш квартал 2004 года и Ш квартал 2005 года.

Решением инспекции от 18.10.2005 N 2648 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель, май, июнь 2005 года в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога, что составило 460860, 80 руб.

Решением от 18.10.2005 N 2.10-38/21483 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2005 года в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах сок в виде штрафа в размере % суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций в общей сумме 468 997,60 руб.

Решением от 18.10.2005 N 2.10-38/21484 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, необходимых для проведения камеральной проверки, в сумме 350 руб.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

За несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за Ш квартал 2004 года предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28227 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислены пени в сумме 3027, 04 руб. за неуплату НДС за Ш квартал 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора по существу судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности один миллион рублей.

Ссылаясь на решение инспекции от 18.10.2005 N 1.10-39/21485 суд первой инстанции отметил, что превышение одного миллиона рублей произошло в апреле 2005 года. Однако судом не было учтено, что положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации применимы к налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения.

Инспекция считает, что при осуществлении реализации товаров физическим лицам в розницу путем безналичного расчета на основании кредитного договора с банком, предприниматель, на основании положений пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан вести раздельный учет, так как плательщиком ЕНВД он является только по результатам осуществляемой им розной торговли за наличный расчет.

Суд кассационной инстанции находит доводы инспекции ошибочными.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Расчет посредством платежных карт не является наличным расчетом. Следовательно, расчеты посредством снятия денежных средств с расчетного счета покупателя, при приобретении товара в кредит, также не являются расчетами за наличный расчет, что не является основанием для признания налогообложения в общеустановленном порядке и ведения раздельного учета доходов и расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, а также следующим обстоятельствам.

Предпринимателем в инспекции представлены налоговые декларации по НДС за Ш квартал 2004 года, 1, П и Ш кварталы 2005 года с указанием налоговых вычетов. Факт представления налоговых деклараций по НДС свидетельствует о наличии деятельности предпринимателя, подлежащей общей системе налогообложения. Однако в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка данным обстоятельствам. Отсутствуют также выводы о ведении раздельного учета по видам предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-969/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.