Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25152/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года по иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании постройки самовольной, ее сносе, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 898 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030406:330 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, уч-к 356, обязать привести участок в соответствие с видом разрешенного использования и Правилами землепользования и застройки путем сноса постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что по данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве) индивидуального жилого дома не выдавалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жлобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.144, 222, 263 ГК адрес адрес кодекса РФ, ст.ст.16, 51, 5.1 Градостроительного кодекса РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:330 площадью 2 100 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 723, земельный участок 356.

Участок имеют вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости адрес от 09 декабря 2022 г. на участке расположены: объект незавершенного строительства площадью 898 кв.м, строение площадью 100 кв.м, которые не поставлены на кадастровый учет, право собственности не оформлено. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельности разрешение на строительство (уведомление о планируемом строительстве) индивидуального жилого дома не выдавалось.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:330 площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал 723, земельный участок 356, о чем в ЕГРН 29.04.2013 сделана запись регистрации права.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "МК Эксперт".

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030406:330 в 2023 г. завершено строительством здание площадью 1110, 8 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, имеющее назначение - жилой дом. Данный дом не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам. Предельные параметры застройки земельного участка частично не соблюдены: плотность застройки составляет 0, 52 при нормативе 0, 4.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены доказательства, в частности выписку из ЕГРН, согласно которой два смежных земельных участка также принадлежат ответчику.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что исходя из заключения судебной экспертизы и материалов дела, следует, что единственными признаками самовольной постройки являются превышение плотности застройки земельного участка, однако ответчику с 14.12.2011 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:334 площадью 2 500 кв.м, в связи с чем нарушение плотности застройки, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции признал несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект имеет признаки самовольного строения, при этом судебной экспертизой установлено, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, данный объект соответствует противопожарным нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом установлено наличие в спорном объекте пять этажей, несостоятельны, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что исследуемой здание жилого назначения - жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеет 4 этажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предельные параметры застройки земельного участка не соблюдены, возведенный с нарушением указанных выше параметров объект нарушает права неопределенного круга лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик является собственником смежного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:334 площадью 2 500 кв.м, в связи с чем, указанные нарушения не могут быть признаны существенными, препятствующими возможности сохранения постройки и не могут являться основанием для сноса жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи