Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-25915/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самойлова ... по доверенности Барилова Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойлова... к ООО "С.П.ГЕЛПИК" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "С.П.ГЕЛПИК" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548 175, 26 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что был незаконно уволен с должности генерального директора ООО "С.П.Гелпик", что подтверждено решением Черемушкинского районного суда от 06.09.2021г. по делу по иску Самойлова А.Б. к ООО "С.П.ГЕЛПИК" о признании незаконным решения единственного участника ООО "С.П.ГЕЛПИК", признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2023г. Поскольку дата увольнения изменена на 30.04.2021, то истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за весь период незаконного пользования денежными средствами с момента возникновения обязательства по выплате заработной платы с 01.05.2021г. до 12.04.2023 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда, представитель Самойлова А.Б. по доверенности Барилов Н.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Барилова Н.Н, представителя ответчика Астаурова Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N2-2081/2021 признано незаконным решение единственного участника ООО "С.П.ГЕЛПИК" от 30.11.2020 года об увольнении Самойлова А.Б. с должности генерального директора, приказ N98/к от 30.11.2020 об увольнении Самойлова А.Б. из ООО "С.П.ГЕЛПИК" по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ отменен; изменена формулировка основания увольнения Самойлова А.Б. с пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения с 30 ноября 2019 года на дату вынесения решения суда, а именно на 06 сентября 2021 года; взыскана с ООО "С.П.ГЕЛПИК" в пользу Самойлова А.Б. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13804635, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а всего 13804635, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2023 г, указанное решение изменено в части формулировки основания и даты увольнения Самойлова А.Б, размера среднего заработка; изменена формулировка основания и дата увольнения Самойлова... из ООО "С.П.Гелпик" на увольнение по истечении срока трудового договора 30 апреля 2021 года; взыскан с ООО "С.П.Гелпик" в пользу Самойлова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 213 777, 6 руб.

Как следует из апелляционного определения, решение суда в части взыскания среднего заработка в размере 4 163 302, 8 руб. обращено к немедленному исполнению, и на основании исполнительного листа серии ФС N... с ООО "С.П. Гелпик" в пользу Самойлова А.Б. взыскан заработок в указанном размере 15.09.2021.

Таким образом, судебная коллегия принимая решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула, в размере 3 213 777 руб. 6 коп, исходила из выплаченного истцу в порядке немедленного исполнения 15.09.2021 заработка 4 163 302 руб. 80 коп.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку указанные суммы, взысканные в соответствии с приведенными выше судебными актами, выплачены ему позже их вынесения, то на них подлежит начислению компенсация предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании денежной компенсации, начисление которой он производит на суммы взысканных судом компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть которые не относится к числу выплат, на которые подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Суд указал, что средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начисляется и к выплате не задерживается, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, то есть средний заработок за время вынужденного прогула представляет собой меру ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и носит для последнего компенсационный характер, имеет своей целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, поскольку в данном постановлении идет речь о причитающихся работнику выплатах, входящих в систему оплаты труда, обязанность по начислению которых возложена на работодателя, тогда как средний заработок за время вынужденного прогула, являясь, как указано выше, мерой ответственности работодателя за незаконное увольнение, работодателем не начисляется.

Кроме того, суд учитывал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данное заявление суд находит обоснованным, применительно к требованиям о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, начисление которой произведено истцом на сумму среднего заработка, взысканного решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021, в редакции апелляционного определения от 27.02.2023г. по следующим основаниям.

Указанное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, 15.09.2021 истцу выплачен заработок за 3 месяца в порядке ст.211 ГПК РФ в размере 4163302, 80 руб, соответственно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, начисление которой произведено истцом на указанный средний заработок, истек 15.09.2022г, тогда как истец обратился в суд 12.04.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, по иным взысканным суммам на 3213777, 60 руб, срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, истцом не пропущен, однако в их удовлетворении отказано по иным основаниям.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ, распространяется на требование работника о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению поскольку присужденный истцу средний заработок за время вынужденного прогула не относится к выплатам, полагающимся и подлежащим начислению работодателем работнику после увольнения либо в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

При этом иная новая правовая позиция приведена только в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. С.", которым признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 79 во взаимосвязи с частью шестой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказ во взыскании компенсации за задержку исполнения судебного решения в части заработка за вынужденный прогул на момент разрешения спора соответствовал нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самойлова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи