Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-5614/2006(27729-А27-35) Решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении НДС применил налоговые вычеты, а полученные доходы обоснованно уменьшил на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-5614/2006(27729-А27-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Миол", г. Кемерово, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 846 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, предложении уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 290 291 рубль и налог на прибыль в сумме 115 600 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 147 982 рубля.

Решением арбитражного суда от 02.05.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не подтвердил факт отсутствия документов в соответствующих налоговых периодах, выявив их несохранность только на момент проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года в сумме 154 306 рублей, а также право на налоговые вычеты по НДС. Указывает на нарушение обществом правил хранения первичных бухгалтерских документов.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2005 по 31.10.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 15.11.2005 N 896 и принято решение от 16.12.2005 N 846 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 174 691 рубль и налог на прибыль в сумме 115 600 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 147 982 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, отсутствие документального подтверждения расходов по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года в сумме 154 306 рублей, а также права на налоговые вычеты по НДС в сумме 162 416 рублей за февраль - апрель 2002 года в результате ненадлежащего хранения первичных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 846, принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, инспекция обязана представить в суд доказательства совершения обществом правонарушения, обоснованности доначисления налогов.

В то же время ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объектов налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат; а право на налоговый вычет должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении от 19.02.1996 N 5-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О особо отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В определении от 04.12.2003 N 441-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что факт отсутствия документов на момент проведения налоговым органом проверки подтвержден актом от 20.08.2002 Управления государственной противопожарной службы Кемеровской области о пожаре, что не свидетельствует об отсутствии этих документов в течение всего проверяемого периода. Налогоплательщик не мог представить в налоговые органы документы, подтверждающие сумму расходов и право на налоговый вычет, по независящим от него причинам.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции обществом были представлены восстановленные документы, утраченные во время пожара, однако от оценки указанных документов инспекция уклонилась, как следует из решения арбитражного суда.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия вины в действиях налогоплательщика, повлекших утрату первичных бухгалтерских документов в результате пожара.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7521/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.