Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-26386/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 октября 2023, которыми постановлено:

Исковые требования Андреева Андрея Владимировича (паспортные данные...) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Андреева Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на проведение экспертизы и смотра автомобиля в размере сумма, указывая на то, что 17 апреля 2018 года между Андреевым А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N 105558920 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, сроком на 1 год по рискам КАСКО (угон, ущерб). Страховая сумма по договору составила сумма Страховая премия в размере сумма оплачена Андреевым А.В. в полном объеме 17 апреля 2018 года. В период действия договора страхования, а именно с 18 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года принадлежащий Андрееву А.В. автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, был похищен. 4 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, а 13 декабря 2018 года Андреев А.В. подал заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на обнаружение угнанного автомобиля. Решением Пресненского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6576/2019 Андрееву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по риску "Угон". 29 сентября 2022 года после производства по уголовному делу про факту хищения автомобиля, застрахованное транспортное средство было передано Андрееву А.В. на ответственное хранение с правом владения и пользования.

Получив автомобиль в свое распоряжение, Андреев А.В. обнаружил на нем повреждения. 3 октября 2022 года Андреев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предложением явиться к официальному дилеру для осмотра повреждений застрахованного автомобиля, вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Андреев А.В. обратился в ООО "Графо", по результатам исследования которого определен перечень всех повреждений автомобиля истца и указан, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 30 января 2023 года СПАО "Ингосстрах" выдало Андрееву А.В. смету на ремонт, указав в ней только заглушку буксира проушины переднего бампера, однако, учитывая, что указанное повреждение было одно из множества, установленных по результатам заключения ООО "Графо", Андреев А.В. 27 февраля 2023 года направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести оплату ремонта и восстановления автомобиля в полном объеме. Письмом от 10 марта 2023 года СПАО "Ингосстрах" отказало Андрееву А.В, ссылаясь на то, что в соответствии с осмотром места происшествия от 10 октября 2018 года в результате наступления заявленного события автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, получил только повреждения элемента переднего бампера. Истец считает указанное решение ответчика об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку оно, по мнению истца, противоречит положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заявление суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статья 931).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, указывается, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 10 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора от 10 января 2018 года N3 (далее - Правила), под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный следствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб, в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими правилами и (или) договором страхования.

В силу пп. 2 п. 11, п. 17 Правил, в договоре страхования (полисе) указываются застрахованные риски. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 20 Правил указано, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в п. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п. 70 Правил страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и (или) договором страхования, возмещает: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем (п. 2); стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2018 года между Андреевым А.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого выступали имущественные риски в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего Андрееву А.В. на праве собственности. По данному договору автомобиль застрахован по рискам "угон" и "ущерб", форма возмещения - "натуральная".

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан страховой полис "Премиум" серии АА N 105558920. Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере сумма Срок действия договора установлен с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года.

В период действия названного договора страхования с 17 часов 00 минут 18 августа 2018 года по 17 часов 00 минут 1 сентября 2018 года неустановленное лицо, находясь на первом этаже паркинга в ГСК N15 "Дружба", расположенного по адресу: адрес, тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий Андрееву А.В.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ОМВД России по адрес от 23 сентября 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

4 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, а 13 декабря 2018 года Андреев А.В. подал заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на обнаружение угнанного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-6576/2019 Андрееву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по риску "Угон".

Так, обнаруженный в ноябре 2018 года автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 11801450176000509, возбужденному ДО адрес ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля и хранился на территории адрес ОМВД России по адрес вплоть до 19 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года указанный автомобиль и комплект ключей к нему изъяты из адрес ОМВД России по адрес заместителем начальника СО ОМВД России по адрес на основании постановления о производстве выемки от 18 апреля 2019 года и в декабре 2019 года транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку УВД по адрес ГУ МВД России.

С 8 мая 2019 года по настоящее время уголовное дело N 11801450108000553, возбужденное 23 сентября 2018 года СО ОМВД России по адрес по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, принадлежащего Андрееву А.В, находится в производстве ГСУ СК России по адрес.

Постановлением ГСУ СК России по адрес от 15 октября 2020 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, признано вещественным доказательством по уголовному делу N 11801450108000553.

29 сентября 2022 года на основании постановления ГСУ СК России по адрес от 27 сентября 2022 года автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, бы передан владельцу Андрееву А.В. на ответственное хранение с правом владения и пользования.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что получив автомобиль в свое распоряжение, он обнаружил на нем многочисленные механические повреждения.

3 октября 2022 года Андреев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предложением явиться к официальному дилеру адрес для осмотра повреждений застрахованного автомобиля, вместе с тем, представитель ответчика на осмотр не явился.

7 октября 2022 года в результате осмотра автомобиля специалистом адрес были указаны неисправности и рекомендации по их устранению, а также стоимость работ, запасных частей и материалов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Андреев А.В. обратился в ООО "Графо".

По результатам исследования независимого эксперта ООО "Графо" составлено заключение N 2210367-9, в котором установлены следующие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска:

- панель бампера переднего (повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны);

- заглушка петли буксирной правая в бампере переднем (отсутствует);

- дверь передняя левая (вмятины (2 шт.) в нижней труднодоступной части);

- зеркало наружное левое (повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины с правой стороны);

- панель бампера заднего (повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины с правой стороны);

- крышка багажника (повреждение лакокрасочного покрытия в виде точечных воздействий с правой стороны);

- диски колес передних и задних (повреждение лакокрасочного покрытия в результате коррозийного воздействия);

- зеркало внутри салона (пучок проводов - нарушение укладки с провисанием части жгута).

Кроме того, эксперт ООО "Графо" указал, что требуется замена комбинации приборов и комплекта одновременного запирания.

Стоимость восстановительного ремонта определена в сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. п. 1, 2 ст. 943, п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, п. 10, пп. 2 п. 11, п. 17, 18, 20, 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора от 10 января 2018 года N3, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере сумма сумма, из расчета: сумма - сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что СПАО "Ингосстрах" не предприняло никаких действий по установлению повреждений и их оценке, заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО "Графо", и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции с учетом характера допущенного СПАО "ИНГОССТРАХ" нарушения обязательств, применив положения п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере сумма

Суд первой инстанции также обоснованно согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере сумма, с суммой которого судебная коллегия соглашается, полагая ее соразмерной объему нарушенного права истца.

Судебная коллегия также не находит необоснованной сумму в размере сумма, которая присуждена в качестве компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд оценил моральные страдания истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствовался при оценке принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление независимого экспертного заключения в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности фио о том, что суд не дал надлежащей оценки выводов экспертного заключения подготовленной ООО "Графо", а также, что заявленные истцом повреждения автомобиля (кроме повреждений переднего бампера) получены в течении указанного в полисе срока страхования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Иногосстрах" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: