Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6482/2006(26984-А03-21) Суд включил требование Общества о взыскании задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что факт неисполненного денежного обязательства должника по договору займа, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6482/2006(26984-А03-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006 в отношении открытого акционерного общества "Канифольный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2006 включил требование общества с ограниченной ответственностью "Аланко" на сумму XXX рублей задолженности, 20 779 рублей 30 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов. Отдельно после удовлетворения требований по основному долгу в реестр включена сумма 569 632 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сделан вывод о документальном подтверждении выдачи кредитором сумм займов и частичном исполнении должником условий договоров по их возврату.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано, что временный управляющий злоупотребляет правом при заявлении о проведении судебно-технической экспертизы.

Временный управляющий ОАО "Канифольный завод" Б. в кассационной жалобе и дополнении просит отменить судебные акты и отказать ООО "Аланко" во включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении исполнения обязательства заимодавцем по выдаче заемных денежных средств, в том числе третьим лицам.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом.

Представитель кредитора (ООО "Аланко") возразил против отмены судебных актов.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Канифольный завод" Л., утвержденный решением суда от 09.08.2006, отклонил кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Канифольный завод", в ходе проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требования ООО "Аланко" к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при вступлении в дело на стадии наблюдения кредитор направляет в суд, должнику и временному управляющему требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность этого требования.

Указанные лица вправе предъявить в суд возражения на требования кредитора.

Заявитель обосновал требование просрочкой исполнения должником шести договоров займа, заключенных в период с апреля 2001 года март 2004 года.

В пунктах 2 договоров займа предусмотрена возможность передали денежных средств по поручению заемщика третьим лицам.

Из анализа представленных заявителем документов суд сделал вывод о возникновении между кредитором и должником обязательств по займу, которые регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии у последнего неисполненного денежного обязательства по возврат.

Суд обоснованно включил XXX рублей основного долга и 20 779 рублей 30 копеек процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом 569 632 рублей 33 копеек начисленных процентов.

Доводам временного управляющего о получении части денежных средств третьими лицами, суд дал надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем. суд апелляционной инстанции необоснованно оценив в качестве злоупотребления правом процессуальные действия временного управляющего по заявлению по заявлению возражения на требование кредитора согласно статье 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения судебно-технической экспертизы. Данный вывод не нов лек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Таким образом, не имеется оснований отмены судебных актов в отказе во включении требовании кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289., 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение первой инстанции от 29.05.2006 и по.ппк зление суда апелляционной инсыяции от 11.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23218/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Канифольный завод" - без удовлетворения.

Постановление ступает в законную силу со дня его принятия.