Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-27707/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалова Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "ОСК ЦВО" на решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес" (ИНН 6670334962) в пользу Жигалкина Евгения Николаевича (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате совершения ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ - отказать.

Возвратить Жигалкину Евгению Николаевичу (паспортные данные) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченной Жигалкиным Евгением Николаевичем 17.03.2023 г. (получатель УФК по адрес), назначение платежа - госпошлина в Пресненский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Жигалкин Евгений Николаевич обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "ОСК ЦВО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2023 года в 11 час. 00 мин. В адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Грузовой фургон 2818-0000010-02 регистрационный знак ТС, собственником которого является Жигалкин Евгений Николаевич.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года ДТП произошло по вине водителя фио управлявшего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 983-1 от 17 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Грузовой фургон 2818-0000010-02 регистрационный знак ТС составляет сумма.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате совершения ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ по доверенности фио в суд первой инстанции явился, однако, в связи с задержкой начала рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие, просил учесть возражение на иск, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК ЦВО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третьи лица: Командир воинской части 73759,... фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом должным образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ "ОСК ЦВО" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2023 года в 11 час. 00 мин. В адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Грузовой фургон 2818-0000010-02 регистрационный знак ТС, собственником которого является Жигалкин Евгений Николаевич.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно сообщению Главного управления военной полиции Минобороны России N 113/7/2/7852 от 13 апреля 2023 года, по состоянию на дату ДТП данный автомобиль принадлежал войсковой части 73759, зарегистрирован в 132 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации не владело источником повышенной опасности марка автомобиля регистрационный знак ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, за N 314/7/3556 от 13 апреля 2023 г. войсковая часть 73759 входит в состав войск адрес.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом, в том числе передаёт в оперативное управление юридическим лицам. марка автомобиля регистрационный знак ТС передан в оперативное управление Федерального казенного учреждение "Объединенное стратегическое командование адрес" и находится на балансе его обособленного подразделения - войсковая часть 73759.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ "ОСК ЦВО" является юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 983-1 от 17 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС Грузовой фургон 2818-0000010-02 регистрационный знак ТС составляет сумма.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключениеN 983-1 от 17 февраля 2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено, тогда как отчет N 983-1 от 17 февраля 2023 года о независимой оценке принят в качестве доказательства причинения ущерба истцу и учитывая доводы представителя ответчика МО РФ, приведенные в письменных возражения, из которых следует, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало войсковой части 73759, которая входит в состав федерального казенного учреждения "ОСК ЦВО", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля за счет ответчика ФКУ "ОСК ЦВО" в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и категории спора, с ответчика ФКУ "ОСК ЦВО" в пользу истца фио взысканы расходы на представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде в размере сумма

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств при определении размера подлежащих взысканию алиментов.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение ответственности на ФКУ "ОСК ЦВО" нельзя признать правомерным, отклоняется судебной коллегией, как направленный на иное толкование норм действующего законодательства и оценку собранных по делу доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежало войсковой части 73759, которая входит в состав федерального казенного учреждения "ОСК ЦВО".

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: