Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-28257/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО "Мигас" на определение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1641/2024 по иску ООО "МИГАС" к Юданову... о взыскании штрафа, судебных расходов, передать по подсудности в Мартыновский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1641/2024 по иску ООО "МИГАС" к Юданову... о взыскании штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Мартыновский районный суд адрес по месту жительства ответчика со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, проанализировав положения договора N ПК-495 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту в качестве покупателя от 24.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что положение об определении территориальной подсудности, установленное п. 8.1 договора о рассмотрении споров по месту нахождения исполнителя, не согласовано сторонами, не создает правовой определенности об изменении территориальной подсудности спора, в договоре не содержится указания на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в случае его возникновения, принимая во внимание, что в указанном договоре ООО "МИГАС" не указал своего юридического адреса местонахождения.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.8.1 договора N ПК-495 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту в качестве покупателя от 24.12.2018 года, любые споры, вытекающие из договора, должны разрешаться сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения исполнителя.

Из п. 8.1 заключенного между сторонами договора однозначно усматривается, что между сторонами договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности - по месту нахождения исполнителя (ООО "Мигас").

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "МИГАС" является адрес: адрес, помещение I, ком. 21. Данный адрес входит в территориальную юрисдикцию Зюзинского районного суда адрес. То обстоятельство, что на момент заключения договора N ПК-495 от 24.12.2018 года местом нахождения исполнителя являлся иной адрес, который не относился к территориальной юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, не свидетельствует об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст.32 ГПК РФ.

Истец предъявил иск в соответствии с установленной договором подсудности по месту своего нахождения, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, заявитель обоснованно обратился в Зюзинский районный суд адрес применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 06 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья