Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28449/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыженкова М.В. на решение Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Рыженкова М.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рыженкова Михаила Валерьевича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыженков М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио NУ-0000363821 от 27.04.2023 о взыскании с Рыженкова М.В. задолженности по кредитному договору N 4967-А-01-12 от 01.02.2022, заключенному между заявителем и ООО "Экспобанк", согласно которому заемщику был представлен целевой кредит в сумме сумма, под 19, 974% годовых. Полагал исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку с размером задолженности он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Рыженков М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что между заявителем и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 4967-А-01-12 от 01.02.2022, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, под 19, 974% годовых.

Заявитель, в нарушение требований Договора, не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора N 4967-А-01-12 от 01.02.2022.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления Заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

27.04.2023 нотариусом адрес фио N У-0000363821 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ООО "Экспобанк" с должника Рыженкова М.В. задолженности по кредитному договору N 4967-А-01-12 от 01.02.2022 в размере сумма за период с 01.02.2022 по 23.03.2023.

Нотариусом адрес фио было направлено уведомление Рыженкову М.В. о совершенной ею исполнительной записи N У-0000363821 от 27.04.2023, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N278458/23/77041-ИП в отношении должника Рыженкова М.В. на основании исполнительной надписи нотариуса N У-0000363821 от 27.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ООО "Экспобанк", уведомление получено заявителем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, правовые основания для удовлетворения требований Рыженкова М.В. об отмене исполнительной надписи отсутствовали.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору N 4967-А-01-12 от 01.02.2022 по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что заявителю не было отправлено письменное требование с расчетом суммы задолженности и сроками оплаты, суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявления Рыженкова М.В. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Рыженкова М.В, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыженкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: