Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-29491/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тряскиной А.В. - Чикуновой М.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тряскиной Анны Владимировны в пользу Вазаговой Ларисы Радионовны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тряскиной А.В, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые услуги на сумму сумма, сумма, сумма и сумма.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

12 марта 2023 г. по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры - была затоплена квартира истца, в том числе кухня площадью 5, 3 кв. м, ванная комната площадью 4 кв.м.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества на сумму сумма и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет сумма. Смета расходов на восстановительный ремонт и стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, от 30 марта 2023 г. N 20.03/15-23.

Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части возмещения расходов по оценке ущерба в сумме сумма просит представитель ответчика Тряскиной А.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11 ноября 2016г.

Собственником квартиры N 14 по адресу: адрес, расположенной над квартирой истца, является ответчик.

12 марта 2023 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Черёмушки" адрес от 16 марта 2023 г. причиной залива явилось неплотное прилегание ванны к стене в ванной комнате в квартире N14, корпуса 1, адрес, адрес.

Согласно отчету об оценке независимой оценочной компании ООО "Гранд Реал" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, из которых стоимость работ для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры - сумма, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры - сумма.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Тряскиной А.В. как с собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом были взысканы расходы на оплату оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции отклонены, поскольку не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт несения таких расходов и их размера. Сам по себе договор об оказании юридических услуг не является бесспорным доказательством факта оплаты таких услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что договор на оказание услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключен от имени истца неуполномоченным лицом, а потому данные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Данные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 12.03.2023 между Вазаговой Л.Р. и фио заключен договор оказания юридических услуг по взысканию имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, которым истец уполномочила представителя привлекать для оказания услуг по данному договору экспертов и специалистов различных сфер деятельности.

20.03.2023 между Вазаговой Л.Р. в лице представителя фио и ООО "Гранд Реал" заключен договор на проведение оценки имущества, во исполнение которого оплачено сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что несение расходов по оценке было необходимо для реализации права на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Тот факт, что нотариально удостоверенная доверенность была выдана от имени Вазаговой Л.Р. на имя фио лишь 25.03.2023, то есть после заключения данного договора, не может служить к отмене решения суда в указанной части с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, свои выводы подробно мотивировал, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: