Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6966/2006(27913-А03-30)(27649-А03-30) Иск о взыскании предоплаты за поставленный товар удовлетворен, поскольку материалами дела установлено и признано ответчиком, что предоплата за поставку товара истцу обществом не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6966/2006(27913-А03-30)(27649-А03-30)
(извлечение)

Cельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Колхоз Назаровский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корона" о взыскании (с учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения спора) XXX рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты за поставленное дизельное топливо.

Решением от 17.03.2006 (судья Л.) Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Корона" в пользу СПК "Колхоз Назаровский" взыскано XXX рублей, в том числе XXX рублей возврата предоплаты и 321 041, 09 рублей убытков. Производство по делу в части иска о взыскании 468 344, 7 рублей убытков прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела установлено и признано ответчиком, что предоплата за поставку дизельного топлива истцу обществом не произведена; с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом банку по целевому кредиту.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Ш., Ф., Р.) решение от 17.03.2006 в части взыскания 321 041, 09 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении требований СПК "Колхоз Назаровский" отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что сумма процентов по кредитному договору в размере 321 041, 09 рублей не относится к убыткам как таковым, поскольку проценты являются обязательными к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между бездействием общества по передаче кооперативу топлива и обязанностью истца по возврату кредита и уплате процентов не представлено.

ООО "Корона" в кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Корона" полагает, что суд вышел за пределы исковых требований по выделенному делу; судом необоснованно исключены из числа доказательств акты приема-передачи векселей, поскольку имеется решение третейского суда, которое обязательно для суда в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

СПК "Колхоз Назаровский" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

СПК "Колхоз Назаровский" полагает, что поскольку судом установлен факт невозврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты, вина ответчика в убытках, понесенных истцом, в том числе процентов, уплаченных банку, установлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корона" указывает на мнимость сделки в связи с непоставкой товара, но полагает, что применять последствия недействительности сделки нельзя, так как вся полученная суммы предоплаты была возвращена. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по кредитному договору от 07.03.2003 СПК "Колхоз Назаровский" получило XXX рублей кредитных денежных средств.

07.03.2003 платежным поручением N 2 СПК "Колхоз Назаровский" перечислил ООО "Корона" денежные средства в качестве предоплаты предполагаемого к поставке дизельного топлива согласно счет-фактуры N 117 от 07.03.2003.

Получив денежные средства, ООО "Корона" в свою очередь передачу дизельного топлива не произвело, сумму предоплаты в размере XXX рублей не возвратило. Это и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании суммы предоплаты, правомерно сослался на часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, исковые требования о взыскании XXX рублей возврата предоплаты с ответчика правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя об обязательности выводов третейского суда при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не принимается, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не называет решение третейского суда в качестве преюдициального факта, не подлежащего доказыванию.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Корона" направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что СПК "Колхоз Назаровский" не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинной связи между бездействием ООО "Корона" по передаче ему дизельного топлива и обязанностью СПК "Колхоз Назаровский" по возврату и уплате процентов, принятой им по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-3645/05-19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.