Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-7243/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2023 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Авдюнина Виталия Михайловича в пользу Молоткова Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на оплату услуг специалиста - сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-503/2021 по иску фио к Авдюнину В.М. о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения.

В адрес Перовского районного суда адрес поступило заявление от фио о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на услуги специалиста - сумма В обосновании несения судебных расходов заявителем предоставлены: договор оказания юридической помощи, дополнительные соглашения, квитанции, акты об оказанных услугах, договор на оплату услуг специалиста, квитанция.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Авдюнин В.М.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление истца фио о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела истец фиоВ понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности и справедливости, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма.

Принимая во внимание, что заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу фио денежную сумму в размере 15 000 на оплату услуг специалиста.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы на взыскание судом завышенной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для отмены определения принятого в соответствии с норами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 24.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: