Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33а-4327/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-1290/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве от 13.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора, от 16.06.2023 года о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по Москве, выразившееся в неокончании исполнительных производств, в нерассмотрении ходатайства от 01.03.2023 года и неисполнении постановлений от 18.10.2022 года и от 15.12.2022 года.

В обоснование доводов указал, что является должником в сводном исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери от 24.10.2022 года произведен зачет встречных обязательств на сумму 11 440 рублей.

При этом в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года требования исполнительного документа были исполнены.

Однако 13.04.2023 года судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, указывает, что поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства не перечисляются взыскателю по алиментным обязательствам.

Также полагает, что его ходатайство от 01.03.2023 года не было рассмотрено в установленном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N...

Сводное исполнительное производство состояло из двух исполнительных производств: N.., возбужденного 10.09.2020 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу... денежных средств в размере 97 382, 4 рублей и N.., возбужденного 10.09.2020 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу фио... денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери от 24.10.2022 года произведен зачет встречных требований между указанными лицами на сумму 11 440 рублей.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству N... исполнены в полном объеме 07.04.2023 года, по исполнительному производству N... - 28.03.2023 года.

13.04.2023 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

16.06.2023 года указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

01.03.2023 года фио обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении сведений о перечисленных на счет УФК по Тверской области денежных средствах и о сумме оставшейся задолженности.

03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, из которого следует, что оно подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве.

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области вынесено аналогичное постановление.

В счет погашения алиментов всего перечислено 14 938, 92 рублей.

16.06.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N... и N... по взысканию исполнительского сбора.

29.06.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... по взысканию исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.., суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Кроме того, исполнительский сбор направлен на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, применение его непосредственно по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока является одной из мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае взыскание исполнительского сбора не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Применение указанной меры после уплаты долга не способствует достижению целей исполнительского сбора и не отвечает целям и принципам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... нельзя признать законными и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Признавая законным и обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.., суд первой инстанции верно исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор направлен на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа и его применение является одной из мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N...

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 года о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

При этом само по себе возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку правовые последствия для должника влечет не возбуждение исполнительного производства, а совершение по нему конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Доводы о неокончании исполнительного производства также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительные производства были окончены.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Указанные административным истцом обстоятельства, связанные с излишним взысканием денежных средств, не свидетельствуют о том, что это явилось следствием оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должник не лишен возможность возвратить излишне взысканные денежные средства в установленном законом порядке.

Вопреки доводам административного истца его ходатайство от 01.03.2023 года было рассмотрено и по итогам его рассмотрения 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

Доводы о неисполнении постановлений об обращении взыскания на доходы должника от 18.10.2022 года и от 15.12.2022 года также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда, сделанных судом в отношении постановления об обращении взыскания на доходы должника, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку они не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Уточненное административное исковое заявление не было принято судом к производству, следовательно, законность постановления об обращении взыскания на доходы должника не являлась предметом рассмотренного спора.

Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве от 13.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2024.

Председательствующий

Судьи