Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33а-4568/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Гужавиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1429/2023 по административному исковому заявлению фио к Минюсту России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России от 20.05.2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Апелляционным судом Львовской области он был осужден к пожизненному лишению свободы.

Приговор принят к исполнению Российской Федерацией и он передан России для исполнения наказания.

фио обратился с заявлением о пересмотре приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем из Стрыйского горрайонного суда Львовской области компетентному суду Российской Федерации был направлен запрос о допросе фио как осужденного путем видеоконференцсвязи.

Однако участие фио в судебных разбирательствах посредством использования систем видеоконференцсвязи обеспечено не было.

Он обращался в Минюст России с жалобами, указывая на необеспечение его участия в судебных заседаниях по поручению Стрыйского горрайонного суда Львовской области.

08.06.2022 года на его обращения был получен ответ от 20.05.2022 года в котором указывалось, что поручение Стрыйского горрайонного суда Львовской области направлено в ГУ Министерства Юстиции РФ по Свердловской области.

Считает, что его обращение не было рассмотрено надлежащим образом и по его обращению не принято мер реагирования, участие в судебном заседании Стрыйского горрайонного суда Львовской области посредством видеоконференцсвязи организовано не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Апелляционного суда Львовской области Украины от 14.11.2003 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с положениями действующей между Россией и Украиной Конвенции о передаче осужденных лиц фио 26.04.2006 года был передан из Украины в Россию для дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Верховного суда РФ от 16.09.2005 года, которым постановлено решение о признании и исполнении на территории РФ назначенного фио наказания.

фио обратился с заявлением о пересмотре приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.11.2021 года Стрыйским горрайонным судом Львовской области Украины направлен запрос (поручение) о допросе фио как осужденного путем видеоконференцсвязи.

20.05.2022 года на обращения фио заместителем директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России дан ответ, в котором указано на отсутствие в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу технической возможности для организации видеоконференцсвязи посредством сайтов указанных в поручении Стрыйского горрайонного суда Львовской области Украины.

Кроме того указано, что поступившее поручение Стрыйского горрайонного суда Львовской области Украины направлено в ГУ Министерства Юстиции РФ по Свердловской области.

Также заявителю сообщено о временном приостановлении работы Укрпочты и приема корреспонденции для отправления на Украину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца.

Обращения были рассмотрены и по результатам рассмотрения обращений были даны ответы по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, на ст. 120 Конституции РФ обоснованно указано на то, что Минюст России не вправе вмешиваться в деятельность судов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024.

Председательствующий

Судьи