Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-5429/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМа-1515/2023 по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век", подписанной директором общества Муртазиной Т.Г, на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тертычной И.В, несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что обществом было направлено в Царицынский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тертычной И.В. на основании судебного приказа N2-482/2019 от 7 августа 2019 года, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя также не направлено.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец ООО Коллекторское агентство "21 век" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Проверив материал, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век", суд, сославшись на положения статьи 196 КАС РФ, исходил, что в производстве суда уже имеется возбужденное ранее дело N2а-1368/2023 по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к старшему судебному приставу Царицынского ОСП, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на судебного приказа N2-482/2019 от 7 августа 2019 года в отношении Тертычной И.В.

Вместе с тем, судом не учтено, что положения статей 196, 197 КАС РФ допускают оставление административного искового заявления без рассмотрения лишь в том случае, если такое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Таким образом, возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда действующее законодательство об административном судопроизводстве не допускает.

Кроме того, в частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" ссылается на то, что в ранее поданном им в Нагатинский районный суд адрес административном исковом заявлении оспаривалось бездействие должностных лиц Царицынского ОСП, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании иного исполнительного документа - судебного приказа N2-481/2019 от 7 августа 2019 года в отношении должника Тертычной И.В.

Данные доводы подтверждаются копией приобщенного к материалу административного искового заявления ООО Коллекторское агентство "21 век", принятого к производству суда (л.д.12-13).

Таким образом, выводы суда о том, что в производстве суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами о том же предмете, являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года

Судья: