Решение Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 3а-0733/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-733/2024 по административному исковому заявлению ООО "Новейшие технологии и связи" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2021года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

Административному истцу принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---. Здание включено в Перечни на 2021-2023 годы под пунктами 5345, 9076, 8734.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здани е расположен о на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здани е также не используется для указанных целей, что подтверждается актом обследования от 21 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из возражений представителя Правительства Москвы, здание включено в Перечни по критерию вида фактического использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция). Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

По утверждению административного ответчика, основанием для включения здания административного истца в Перечни на 2021-2023 годы явились акты обследования Госинспекции по недвижимости, составленные без доступа в спорное здание, от 26 сентября 2014 года N ---, от 24 июля 2018 года N ---. Согласно выводам обоих актов здание на 100% используется для размещения офисов.

Данные акты обследования от 26 сентября 2014 года, от 24 июля 2018 года, по убеждению суда, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими размещение в спорном здании офисов, поскольку составлены без доступа в здание, на фототаблице имеется только фотография фасада здания, сделанная со значительного расстояния. Кроме того, акт от 26 сентября 2014 года не может быть основанием для включения здания в Перечни на период с 2021 по 2023 год, поскольку составлен за 7 лет до начала оспариваемого налогового периода, административный истец стал собственником здания после составления актов обследования.

Оба акта обследования от 26 сентября 2014 года ---, от 24 июля 2018 года ---составлены с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), поскольку в нарушение пункта 3.6 Порядка в актах отсутствуют хоть какие-то сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов, имеются лишь фотографии фасада здания, сделанные со значительного расстояния, на фототаблицах не зафиксированы прямые или косвенные признаки ведения в здании деятельности, установленной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, причины, препятствующие доступу инспекторов в здание, в актах не отражены. Какая-либо вывеска на здании отсутствует. В экспликации к поэтажному плану здания отсутствуют сведения о наличии помещений с наименованием "офис".

Из экспликации к зданию следует, что площадь нежилых помещений в здании 9 462, 9 кв.м. распределена следующим образом: 7 826 кв.м. относится к производственным помещениям, 947 кв.м. относится к складским помещениям, 689, 9 кв.м. относится к прочим помещениям. В описании предназначения здания отсутствуют не только офисные помещения, но и помещения с наименованием "учрежденческие".

В период нахождения спорного здания в собственности административного истца был составлен только один акт обследования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 257-ПП.

21 марта 2023 года ГБУ "МКМЦН" составлен акт обследования N 91232639/ОФИ, согласно выводам которого здание на 2, 93% используется для размещения офисов, в оставшейся части здание на 97, 07% используется для целей промышленности и производства, для размещения складов, не связанных с торговлей, и под технические помещения. Акт составлен с доступом в здание, содержит подробное описание и фототаблицу видов осуществляемой в здании деятельности.

Административным истцом в дополнение к акту обследования от 21 марта 2023 года представлены сведения о фактическом использовании здания в спорные периоды, а именно: договоры аренды и расчеты. Правительством Москвы представлен контр-расчет.

Оценив представленные расчеты административного истца, сопоставив их с контр-расчетом административного ответчика, суд приходит к выводу, что оснований не доверять расчету административного истца не имеется. Так, административным истцом представлены договоры аренды помещений с арендаторами, которые указаны в акте обследования от 21 марта 2023 года. Вместе с тем, деятельность данных арендаторов административный ответчик, вопреки выводам акта обследования, отнес к офисной.

Так, например, в 2021 году площадь помещений 266, 5 кв.м, занимаемая ООО "----" (договор от 01.01.2021г.) полностью отнесена ответчиком к офисной, тогда как из договора следует, что на данной площади осуществляется производство и размещение персонала компании для осуществления производства, что исключает возможность отнесения данной деятельности к офисной. Аналогично площадь помещений 79, 6 кв.м, занимаемая в 2021 году ООО "Издательство Инновационное машиностроение" по договору от 01.11.2020г. необоснованно отнесена ответчиком к офисной площади.

Площадь помещений ООО "---" 343, 8 кв.м. по договору от 01.08.2020г. в 2021 году отнесена Правительством Москвы к офисной, тогда как данная площадь используется только для размещения склада, что следует не только из условий договора, но и из акта обследования от 21 марта 2023 года и фототаблицы, представленной административным истцом.

Площадь помещений, занимаемая ООО "---" 490, 6 кв.м в 2021 году по договору от 01.01.2021г. ответчиком в отсутствие законных оснований отнесена к офисной. Между тем, в договоре аренды указано, что на площади 453, 7 кв.м. размещается производство (производство печатной продукции), на площади 36, 9 кв.м. размещается персонал, что исключает отнесение данного помещения к офисным. Этот арендатор как производственный также имеется в акте обследования от 21 марта 2023 года.

Площадь помещений, занимаемая ООО "---" 153, 9 кв.м. по договору от 01.05.2020г, используется как цех для производства верхней одежды, между тем необоснованно отнесена ответчиком к офисной площади.

Площадь помещений ООО "---" в 2021 году, занимаемая по договору от 01.05.2020г, также необоснованно полностью отнесена к офисной деятельности, поскольку из содержания договора следует, что данная компания использует помещение под производство.

Аналогичная ситуация имеет место в расчете Правительства Москвы за 2021 год в отношении компаний ООО "---" (договор от 01.08.2020г. площадь 105, 7 кв.м. отнесена к офисной, тогда как используется для производства медицинских инструментов), ООО "---" (договор от 01.01.2021г. площадь 92, 1 кв.м. отнесена к офисной, тогда как используется для размещения склада медицинских изделий, что также подтверждается актом обследования от 21 марта 2023 года), ООО "--" (площадь по договору 140, 6 кв.м, 178, 7 кв.м. отнесена к офисной, тогда как компания является разработчиком компьютерного программного обеспечения, осуществляет производственную деятельность, имеет в структуре соответствующие подразделения, например, отдел аналитики и внедрения). Также к офисной площади ошибочно отнесены Правительством Москвы площади, занимаемые компанией ---, которая осуществляет производство косметики.

Все указанные выше арендаторы присутствуют в расчете Правительства Москвы за 2022 год, 2023 год, все площади, занимаемые данными арендаторами административный ответчик относит к офисной площади в отсутствие правовых оснований. При исключении данных арендаторов площадь помещений, используемых для размещения офисов, составит менее 20%.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в отношении налоговых периодов 2021, 2022, 2023 года отсутствует актуальный акт обследования, составленный в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 257-ПП, подтверждающий использование здания для осуществления деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ; административным истцом представлены сведения о фактическом использовании здания, из которых видно, что оно не используется для размещения офисов, данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ГБУ МКМЦН от 21 марта 2023 года; арендаторы, в отношении которых представлены договоры аренды, также фигурируют в акте обследования от 21 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что Правительством Москвы не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность включения здания в Перечни на 2021-2023 годы. Поскольку включение здания в оспариваемые Перечни обуславливает необходимость уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях N 19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд полагает, что здание, включенное в Перечни, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующими с 1 января 2021 года пункт 5345 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП.

Признать недействующими с 1 января 2022 года пункт 9076 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Признать недействующими с 1 января 2023 года пункт 8734 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года