Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7178/2006(27856-А03-23) Иск о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей оставлен без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в порядке и на условиях, установленных законом о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7178/2006(27856-А03-23)
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 02.08.2006, в удовлетворении заявления управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что арбитражным судом дано неправильное истолкование положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению управления, предприниматель Р. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Осколковский" (далее - СПК "Осколковский"), поскольку в нарушение пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельно изменил порядок и условия продажи имущества должника.

Кроме того, управление считает, что предприниматель Р. в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно оплатил из конкурсной массы должника услуги юридической фирмы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2004 по делу N АОЗ -250/04-Б СПК "Осколковский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Управлением на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2005 о завершении конкурсного производства СПК "Осколковский" проведена проверка деятельности предпринимателя Р. и соблюдении им законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в период конкурсного производства СПК "Осколковский" конкурсный управляющий Р. осуществлял без согласия кредиторов забой и реализацию крупного рогатогоскота, а также заключил с ООО "Юридический центр "Де-Конс" нецелесообразный договор на юридическое обслуживание при наличии на предприятии юрисконсульта, работающего по трудовому договору.

По результатам проверки управлением составлен протокол N 00062205 от 27.02.2006 о совершении предпринимателем Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является вывод административного органа о том, что предприниматель Р. в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 24, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего СПК "Осколковский".

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно отчетам арбитражного управляющего по форме NN 4, 5 кредиторы СГЖ "Осколковский" на протяжении всего конкурсного производства информировались о фактах забоя и продажи скота.

Жалоб со стороны кредиторов на действие арбитражного управляющего не было.

Учитывая, что контроль за расходованием денежных средств и конкурсной массы на нужды конкурсного производства относится к компетенции собрания кредиторов, утвердил смету ежемесячных расходов, в т.ч. и связанных с заработной платой юрисконсульта и оплатой услуг юридической организации.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 от 10.12.2004.

Кроме того, из материалов дела следует, что юрисконсульт и юридическая организация выполняли разную работу.

Отказывая управлению в привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что продажа мяса как готовой продукции, полученной в процессе хозяйственной деятельности должника, не относится к реализации основных средств.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленными пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 111 Закона о банкротстве, действие положений настоящей статьи, регулирующей продажу части имущества должника, не распространяется на случаи реализации имущества, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

На основании Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам относится продуктивный и племенной скот.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Р., состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2287/06-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.