Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6472/2006(27097-А27-11) Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении участников Общества выплатить действительную стоимость доли в имуществе, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на долю в имуществе ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6472/2006(27097-А27-11)
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о понуждении участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис" (далее ООО ТД "Александровскмаш сервис") выплатить действительную стоимость доли в имуществе.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что С. не представил документального подтверждения обоснованности его исковых требований, наличия права на долю в имуществе ООО "ТД "Александровскмашсервис".

С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО "Завод дормаш" является зависимым от ООО "ТД "Александровскмашсервис" обществом, поскольку учредителями и участниками обществ являются одни и те же физические лица, заявки на изготовление продукции в обязательном порядке согласовывались с ООО "ТД "Александровскмаш сервис", которое также выплачивало задолженность по заработной плате работникам ООО "Завод дормаш" с июля 2004 года на основании заключенных договоров. С. считает ООО "ТД "Александровскмашсервис" надлежащим ответчиком по его требованию о выплате действительной стоимости доли.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как установлено материалами дела, в соответствии с учредительным договором от 21.05.2003 и уставом ООО "Завод дормаш" С. является учредителем ООО "Завод дормаш".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2005 N А27-28978/2004-4 ликвидируемый должник ООО "Завод дормаш" признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2005 по делу N А27-28978/2004-4 конкурсное производство прекращено, требования кредиторов ООО "Завод дормаш", не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества, погашены. Внесена запись 29.12.2005 в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Завод дормаш".

С. считая, что он вправе после ликвидации ООО "Завод дормаш" претендовать на выплату действительной стоимости доли, обратился в суд с иском к ООО "ТД "Александровскмаш сервис".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия права собственности на долю в имуществе ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Ответчик представил свидетельство 42 АА 760526 от 13.05.2004 о государственной регистрации права собственности на цех основного производства по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, дом 3, приобретенного по договору N КПЮ купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2004, заключенного между продавцом ОАО "Завод дормаш" и ООО "ТД "Александровскмаш сервис".

Однако ООО "ТД "Александровскмаш сервис" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ИФНС по г. Кемерово.

Согласно уставу, учредительному договору от 25.10.2002 ООО "ТД "Александровскмаш сервис" его участниками являются П. и С. Сведений о том, что общество является правопреемником другого юридического лица и, что в состав его участников входит С., в учредительных документах не имеется.

В соответствии с частями 2,3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли.

Доказательств того, что С. является или являлся участником ООО "ТД "Александровскмаш сервис" суду не представлено.

Соответственно право на получение выплаты действительной стоимости доли в имуществе этого общества истцом не подтверждено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с заявленным ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, предоставленной отсрочкой в ее уплате, подтверждением заявителем тяжелого материального положения, суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 50 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1212/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 50 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.