Определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 7-13241/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Сырцева А.В. в защиту ООО "ДЕНАДА" на решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010123062302039589 от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ДЕНАДА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2023 года N 0356043010123062302039589 ООО "ДЕНАДА" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Сырцев А.В. обратился в Московской городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на указанное судебное решение, полагая его незаконным, просил об его отмене и направлении дела в Хорошёвский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. N 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. N 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. N 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, Сырцевым А.В. представлена доверенность от 1 сентября 2023 года (л.д. 40).

Относительно участия Сырцева А.В. по делам об административных правонарушениях в доверенности от 1 сентября 2023 года указано на его права: на представление интересов Общества с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, а именно: обжалование судебного постановления, подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделён заявитель настоящей жалобы - Сырцев А.В, не предусматривает его право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности Сырцевым А.В. представлять интересы Общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом обжалования судебного постановления, подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 15 ноября 2018 г. N 78-ААД18-2, от 27 сентября 2018 г. N 51-ААД18-2, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1, от 18 июля 2018 г. N 47-ААД18-13, решение от 08 февраля 2018 г. N 47-ААД18-1, от 12 октября 2017 г. N 70-ААД17-4.

А поскольку, имеющаяся в деле доверенность не предусматривает право Сырцева А.В. на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, его жалоба в интересах ООО "ДЕНАДА", не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сырцева А.В. в защиту ООО "ДЕНАДА" на решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 23 июня 2023 года N 0356043010123062302039589 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ДЕНАДА", - возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин