Решение Московского городского суда от 31 июля 2024 г. по делу N 7-13751/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина Т.Т. в защиту Авазова Н.У. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года, которым

Авазов Нодирбек Умарович, паспортные данные адрес, гражданин, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, является род деятельности, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы капитаном полиции Чапановым А.А. в отношении Авазова Н.У. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 26 июля 2024 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником Фоминым Т.Т. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Авазов Н.У. и защитник по ордеру адвокат Фомин Т.Т. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2024 года примерно в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, в районе дома N 29, Авазов Н.У. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно: будучи остановленным инспектором ДПС за нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившемся в передвижении по проезжей части дороги при наличии тротуара, на неоднократные законные требование инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Кирьянова Л.В. и капитана полиции Ломова А.А, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предъявить документы, удостоверяющие его личность, ответил категорическим отказом, попытался скрыться, оказывал активное сопротивление, вследствие чего в отношении него были применены физическая сила и специальные средства (наручники), тем самым продемонстрировал явный отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей.

Указанные действия Авазова Н.У. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Авазовым Н.У. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2024 года, составленным в отношении Авазова Н.У. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Авазову Н.У, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с правонарушением не согласился, что подтверждается его собственноручными объяснениями в соответствующих графах протокола, копию протокола получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24 июля 2024 года; протоколом об административном задержании от 24 июля 2024 года; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Кирьянова Л.В, капитана полиции Ломова А.А, старшего лейтенанта полиции Рябинина А.Ю, лейтенанта полиции Подобнова Н.С, а также их письменными объяснениями по обстоятельствам выявленного административного правонарушения; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Авазовым Н.У. деяния. Рапорты в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Должностные лица полиции ранее с Авазовым Н.У. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Заявленное защитником ходатайство о допросе вышеуказанных сотрудников полиции в судебном заседании в качестве свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что основанием для проверки сотрудниками полиции документов у гражданина может являться совершение данным гражданином преступления, административного правонарушения либо нахождения его в розыске, подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку не основано на нормах закона. В данном случае, двигаясь по проезжей части дороги при наличии тротуара, Авазов Н.У. нарушил требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего у сотрудников полиции имелись законные основания для установления его личности.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Дилмуродов М.У.угли по казал, что знает Авазова Н.У, это его родной брат, отношения с ним хорошие, личное неприязни к нему не испытывает. Он (Дилмуродов М.У.угли) работает водителем такси, в прошлую среду после 09 час. 00 мин. он выполнял заказ, отвёз клиента из г..Красногорска в Тушино, высадил и возвращался обратно "пустой", его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы, оказалось, что страховка на автомобиль просрочена, после чего сказали, что составят за данное нарушение протокол об административном правонарушении, на что он (Дилмуродов М, У.угли) согласился. В процессе составления протокола у него потребовали предъявить патент, он предъявил, оказалось, что патент выдан в Московской области, после чего сотрудники ГИБДД заявили, что он не имел права осуществлять трудовую деятельность в г..Москве, на него составят другой протокол в отделе полиции, после чего отвезут в деревню Сахарово. Он (Дилмуродов М.У.угли) позвонил Авазову Н.У. для того, чтобы он (Авазов Н.У.) забрал его автомобиль такси и отогнал в г..Красногорск. Авазов Н.У. появился на месте примерно через 20 минут, как появился - он (Дилмуродов М.У.угли) сказать не может, поскольку не видел. После своего появления Авазов Н.У. подошёл к сотрудникам ГИБДД, спросил, за что задерживают его брата (Дилмуродова М.У.угли), на что один сотрудник сказал, что страховка на автомобиль закончилась, Авазов Н.У. ответил, что хорошо, пусть составят протокол, после чего другой сотрудник сказал, что у него (Дилмуродова М.У.угли) патент дает право работать только в Московской области, а он работает в г..Москве, это запрещено, на что Авазов Н.У. поинтересовался, каким законом руководствуется сотрудник ГИБДД, после чего сотрудники полиции попросили у него предъявить документы. удостоверяющие личность, на что Авазов Н.У. в ответ потребовал у сотрудников полиции сначала самим предъявить документы.

Начался конфликт, после чего он (Дилмуродов М.У.угли) стал вести видеосъёмку на свой сотовый телефон. Авазова Н.У. положили на капот полицейского автомобиля, надели наручники, сказали, чтто вместе повезут в отдел полиции, на что он (Дилмуродов М.У.угли) спросил, как быть с его автомобилем, который в таком случае останется на дороге без присмотра, на сотрудники разрешили ему сесть в свой автомобиль и проследовать в отдел полиции вслед за их служебным автомобилем.

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле и перечисленным выше, признанным судом допустимыми и достоверными.

Представленная стороной защиты видеозапись обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергает, поскольку, во-первых, является фрагментарной, во-вторых, содержит фрагменты, относящиеся к эпизоду, который имел место уже после того, как Авазов Н.У. отказался предъявить сотрудникам полиции документы и попытался скрыться, вследствие чего к нему была применена физическая сила.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Авазова Н.У. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Авазова Н.У. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции и свидетеля. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Авазову Н.У. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Авазова Н.У, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Авазова Н.У. в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Авазову Н.У. наказания суд первой инстанции учёл данные о его (Авазова Н.У.) личности, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Авазову Н.У. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Авазова Нодирбека Умаровича, паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу защитника Фомина Т.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин