Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7171/2006(27701-А27-37) Суд признал решение налогового органа о взыскании налоговых санкций недействительным, поскольку установил, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность уплачивать налог на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7171/2006(27701-А27-37)
(извлечение)

Oткрытое акционерное общество"Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным требования N 699 от 21.02.2006 года.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование об уплате налога N 699 от 21. 02.2006 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивают налог в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений; кроме того, указывает, что налогоплательщик не подтвердил документально факт уплаты налога на имущество и по местонахождению головной организации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИК "Соколовская" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "ИК "Соколовская" в феврале 2006 года сдало уточненные расчеты по налогу на имущество организаций в налоговые органы, как по месту нахождения организации в г. Киселевске, так и по месту нахождения имущества в Прокопьевском районе.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 699 об уплате налога по состоянию на 21.02.2006 года.

Основанием для выставления данного требования явилась, по мнению налогового органа, задолженность по налогам(сборам) за 1, 2, 3 кварталы 2005 и пени, исчисленным в связи с несвоевременно уплаченными суммами налога.

Несогласие с требованием налогового органа, послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании в части начисления недоимки по налогу на имущество в размере 321 834 руб. и пени по налогу на имущество в размере 78 558,31 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, и признавая требование налогового органа недействительным, арбитражный суд принял по существу правильное решение исходя из следующего.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Следовательно, налоговый орган может направить налогоплательщику требование только при наличии у него недоимки; уточненное требование - в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество исполнило обязанность по уплате налога за 1, 2, 3 кварталы 2005, что подтверждается платежными поручениями N 262 от 26.05.2005, N 985 от 29.04.2005, N 850 от 26.07.2005, N 834 от 28.10.2005.

Согласно акта сверки расчетов, по состоянию на 01.01.2006 на лицевом счете заявителя по налогу на имущество в г. Киселевске (по коду бюджетной классификации 1821060201002100110) числится переплата за 2 и 3 кварталы 2005. С учетом уточненного расчета за 1 квартал 2005 сумма переплаты составляет XXX руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций в сумме 321 834 руб. в соответствии с требованием налогового органа.

Кассационная инстанция, также поддерживает позицию арбитражного суда в части признания незаконным взыскания пени в размере 78 558,31 руб., поскольку, это противоречит пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая что, по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, в соответствии с Законом Кемеровской области "Об областном бюджете на 2005" налог на имущество зачисляется в областной бюджет, зачисление налога по месту нахождения головной организации (г. Киселевск) потерь бюджета не повлекло.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287., статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7520/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.