Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-2272/2024

N 16-2272/2024

г. Санкт-Петербург 28 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Муратикова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 31 октября 2023 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, вынесенные в отношении Муратикова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, Муратиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Муратиков С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Муратиков С.В. 7 октября 2023 года в 01 час 43 минуты по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы виновность Муратикова С.В. и установленные нижестоящими судебными инстанциями фактические обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления в отношении ФИО4 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией акта освидетельствования ФИО4; письменными объяснениями Муратикова С.В, подтвердившего, что с его разрешения ФИО4 села на место водителя его автомобиля, после чего автомобиль начал движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она села на водительское место автомобиля Муратикова С.В, начала движение, была остановлена сотрудниками ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 управляла автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Муратиков С.В, в момент управления Муратиков С.В. находился в салоне указанного автомобиля.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, значительно превышающей допустимое значение (0, 758 мг/л).

Таким образом, у ФИО4 имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих. Муратиков С.В, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО4 может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Муратикова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как он указывает в жалобе, не допущено.

Письменные объяснения у Муратикова С.В. отобраны должностным лицом, уполномоченным на получение доказательств, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, должностным лицом не допущено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Муратикова С.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Муратикову С.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Муратикова С.В. в совершении данного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Муратикова С.В. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По существу доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и были правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в деянии Муратикова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Муратикову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Муратикова С.В. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Муратикова С.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 31 октября 2023 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, вынесенные в отношении Муратикова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова