Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-6524/2006(27165-А46-16) Ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, либо иных недобросовестных действий с целью уклониться от исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-6524/2006(27165-А46-16)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олеандр" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 232 544 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ИнтерХолдинг-Инвест".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сбербанк России заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ООО "Олеандр" имущество: 28 единиц основных средств (по списку) общей балансовой стоимостью 6800000 руб., а также 3 объекта недвижимого имущества - строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3, общей стоимостью 33 110 000 руб.

В обоснование поданного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что может привести к причинению значительного ущерба истцу. Уклонение поручителя от погашения задолженности позволяет усомниться в его намерениях по надлежащему исполнению обязательств.

Определением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, либо иных недобросовестных действий с целью уклониться от исполнения судебного акта; так же суд указал на недоказанность истцом соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска; имущество должника, на которое банк просит наложить арест, принадлежит ответчику; обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям о взыскании просроченной задолженности; непринятие обеспечительных мер в случае утраты, реализации имущества ООО "Олеандр" может повлечь причинение значительного ущерба истцу, так как сумма предъявленных требований является крупной.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, вынести новое решение, наложить арест на принадлежащее ООО "Олеандр" имущество.

Ходатайство представителя истца о принятии на обозрение договора залога N 57 от 18.04.2006, заключенного между сторонами, а также отчета N 7/1-05 эксперта - оценщика Ж. "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Олеандр" на 22.08.2005 судом кассационной инстанции не удовлетворено в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, обоснована истцом тем, что, если ответчик реализует (утратит) имеющееся в его собственности имущество, своими действиями он сделает невозможным исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ООО "Олеандр" не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, Сбербанк России не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, на день обращения с заявлением не обоснована.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8338/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.