Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-2779/2024[77-1430/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола помощником судьи Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н, а также их защитников - адвокатов Заворина Н.Н, Федорук Л.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года

Денисенко В.Н, "данные изъяты"

осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев;

Мищенко Р.Д, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден: - по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

С Денисенко В.Н, Спицына М.В. и Мищенко Р.Д. в солидарном порядке в пользу ФИО11 взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, аресте, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Спицын М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не рассматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года в отношении Денисенко В.Н. и Мищенко Р.Д. изменен:

Денисенко В.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ определено 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.

В отношении Мищенко В.Н. исключены из вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное судом наказание по п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно определено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Денисенко В.Н, Спицына М.В, Мищенко Р.Д. оставлен без изменения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор Денисенко В.Н. и Мищенко Р.Д. осуждены за незаконное лишение человека свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за совершенный разбой с применением предметов, в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Денисенко В.Н. осужден помимо этого за управление автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления, совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мищенко Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку, по его мнению, судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, давая переоценку взятых за основу вынесенного решения доказательствам.

Обращает внимание, что выводы о его виновности судом первой инстанции основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11, по мнению автора жалобы, в предварительный сговор они не вступали, о наличии молотка ему ничего известно не было, корыстного умысла у них не было, потерпевший ФИО11 в автомобиль к ним сел добровольно, а его вещи они обыскивали исключительно в целях нахождения наркотических средств. Полагает, что в отличие от показаний потерпевшего их со Спицыным М.В. Денисенко В.Н. показания были последовательными и непротиворечивыми. Указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в суде, и повлияли на исход дела, считает квалификацию его действий неверной, вину не доказанной и просит его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Денисенко В.Н. не соглашается с судебными решениями, поскольку, по его мнению, судами неправильно применен уголовный закон, давая переоценку взятых за основу вынесенного решения доказательствам, заявляет, что с Мищенко Р.Д. и Спицыным М.В. в предварительный сговор на незаконное лишение свободы потерпевшего и хищение принадлежащих ему вещей путем разбойного нападения не вступал, план преступления не разрабатывали, роли не распределяли, доказательства этому отсутствуют, встретил Мищенко Р.Д. и Спицына М.В. случайно, о наличии молотка в машине ему известно не было, молоток не применялся. ФИО11 в автомобиль сел добровольно, а его вещи обыскивали в целях поиска наркотических средств, после чего потерпевший беспрепятственно покинул автомобиль, забыв в нем свои вещи. Правоохранительными органами на стадии следствия не проверена причастность потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств, в судебном заседании потерпевший перепутал Денисенко В.Н. с Мищенко Р.Д, при этом по обстоятельствам угрозы убийством не пояснил, о требованиях подсудимых передать им принадлежащее ему имущество не заявлял. Полагает, что выводы суда в части установления времени совершения преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Обращает внимание, что судом не учтены все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие его наказание. С учетом изложенного считает квалификацию его действий неверной, а вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказанной, по данным преступлениям просит его оправдать, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить минимальна возможное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. помощник прокурора г. Архангельска Гагарский Ю.А. считает доводы осужденных необоснованными, высказывает по ним свои подробные аргументы, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также Денисенко В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности умысла осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. на совершение разбойного нападения на потерпевшего и наличия у осужденных предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений, а также наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, и отклоняя версии стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, добровольности действий потерпевшего, который самостоятельно сел в автомобиль и не был ограничен в своих передвижениях, судами достоверно установлено, что сговор подсудимых произошел до выполнения объективной стороны совершенных преступлений в отношении ФИО11, о чем свидетельствует последовательность и согласованность действий каждого из участников преступной группы, незаконно лишивших свободы потерпевшего, совершивших на него разбойное нападение в целях хищения имущества. Фактически усадив ФИО11 в автомобиль против его воли, лишив его права свободного передвижения, применяя к нему насилие, осужденные совместно не давали возможность покинуть транспортное средство. В ходе применения насилия, с целью хищения имущества, в адрес потерпевшего высказывались угрозы, в качестве оружия использовался молоток, потерпевший указанные угрозы в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался их осуществления. Более того суды ссылались на показания потерпевшего ФИО11, который подробно пояснил обстоятельства совершения всех преступлений, описав роль каждого из осужденных в совершении преступлений. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок и в заявлении о преступлении. Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, показаниями самих осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. в части указания ими отдельных обстоятельств совершения преступлений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. в совершении преступлений.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Денисенко В.Н. и Мищенко В.Н, протоколы следственных действий, исследованные в суде в совокупности с иными доказательствами отражают истинную картину происходящего и обосновано признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о виновности Денисенко В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а так же как разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и о виновности Мищенко Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а так же как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, содержащийся в приговоре вывод о виновности Денисенко В.Н. и Мищенко Р.Д. в совершении указанных преступлений основан на материалах уголовного дела, всесторонне и полно исследованной совокупности предоставленных доказательств, изобличающих осужденных.

В судебном заседании все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы полно, всесторонне, объективно. Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка.

Принятые решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все версии осужденных, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

С учетом внесенных изменений апелляционным определением, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, внесла в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 года в отношении осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных Мищенко Р.Д. и Денисенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи