Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3142/2024[77-1550/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Снегирёва Е.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Карачевцеве Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденного Павлова В.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю, выслушав осужденного Павлова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года

Павлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения полно указанные в приговоре.

дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия осужденным Павловым В.А. основного наказания в виде лишения свободы.

срок отбывания наказания Павлову В.А, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 2 января 2023 года по 1 марта 2023 года и с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени нахождения под домашним арестом со 2 марта 2023 года по 15 мая 2023 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.

разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Приговором Павлов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года в отношении Павлова В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. в интересах своего подзащитного Павлова В.А, находит состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у Павлова В.А, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Суд не принял во внимание, что Павлов В.А. нанес удар потерпевшему ФИО10, только после того, как последний нанес ему удары в голову, что подтверждается наличием у Павлова В.А, телесных повреждений, и наличием крови осужденного на одежде потерпевшего. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, установлена противоправность действий потерпевшего. Оспаривает вывод суда об образовании телесных повреждений у Павлова В.А. в момент обоюдной драки. Не получили оценки суда доводы защиты о том, что потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт и причинил осуждённому телесные повреждения.

Считает, что у суда имелись все основания с учетом ст. 14 УПК РФ для переквалификации действий Павлова В.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом утверждая, что суд надлежащим образом свои выводы в данной части не мотивировал. Также указывает, что из приговора подлежит исключению указание суда на повышенную степень общественной опасности совершенного Павловым В.А, преступления. Просит изменить приговор и апелляционное определение, действия Павлова В.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. приводит доводы о необоснованности жалобы адвоката и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как видно из приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о места, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Павлова В.А, в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несмотря на изложенную в жалобе позицию, вывод суда о виновности Павлова В.А, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка, которым даны в приговоре.

Виновность в совершении Павловым В.А, преступления установлена судом на основании показаний осужденного Павлова В.А, не отрицавшего факт нанесения удара ножом в живот потерпевшего в ходе возникшего конфликта, показаний потерпевшего ФИО10, показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, заключений судебных экспертиз, в том числе о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО10, а также по принадлежности обнаруженной на одежде осужденного крови, и других приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку причин для оговора с их стороны осужденного не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова В.А, в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова В.А, и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают его в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Павлова В.А, в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Приводимые в кассационной жалобе защитником доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Павловым В.А, и его действия квалифицированы верно. С учетом этих обстоятельств, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем адвокат просит в кассационной жалобе, не имеется. Основания для переоценки в рамках кассационного производства выводов, к которым по данному вопросу пришли суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Наказание Павлову В.А, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отягчающих, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Павлова В.А, и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденному наказания учтены в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции в своих решениях, не имелось, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством, правомерно судом признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Павлова В.А, при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения явилось причиной проявления агрессии, снизило самоконтроль, и способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления Павлова В.А, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Давыдовой Д.Д, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Павлова В.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденного Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи