Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3496/2024[77-1759/2024]

N 77-1759/2024

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Цоя А.А, при секретаре Мажогиной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Суднициной Л.И. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Московского районного суд г. Калининграда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Еськова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения представителя потерпевшего адвоката Пасечнюка А.А, выслушав мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года

Судницина Л.И, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского районного суд г.Калининграда от 2 ноября 2023 года приговор мирового судьи изменен, дополнена резолютивная часть приговора реквизитами об оплате штрафа; разъяснено Суднициной Л.И, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отменен, дело в части гражданского иска возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Судницина Л.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 20 декабря 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденная Судницина Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, потерпевшая оговорила её из-за бытового конфликта. Причинение ей вреда здоровью не доказано. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречивы, не согласуются с другими доказательствами. Сведения операторов сотовой связи данных об их разговорах не содержат, что указывает на их надуманный характер. Судом отказано в ходатайстве о детализации их телефонных звонков в период преступления и сведений о местонахождении на работе ФИО7 в день преступления. Данный свидетель был заявлен частным обвинителем лишь спустя год во время судебного разбирательства. В приговоре имеются недопустимые доказательства. Пять рапортов оперативных дежурных и заявление потерпевшей, положенных в основу приговора в качестве доказательств, вину осужденной не подтверждают. В апелляционном постановлении неверно изложены показания уполномоченного "адрес" ФИО9 о конфликтах между потерпевшей и осужденной. Суд, назначая судебно-медицинскую экспертизу, не поставил перед экспертом вопрос о возможности нанесения повреждений потерпевшей при конкретных обстоятельствах, показания эксперта в судебном заседании о возможности причинения вреда потерпевшей при указанных им обстоятельствах представляют собой субъективное мнение, не основанное на проведенной экспертизе, а потому являются недопустимыми. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Пасечнюк А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года в отношении Суднициной Л.И. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Суднициной Л.И. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Суднициной Л.И, исследованным судом показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО8, ФИО7 в приговоре дана надлежащая оценка. Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО8, ФИО7 и потерпевшей ФИО11 Выводы суда о виновности Суднициной Л.И. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Само по себе время заявления стороной ходатайства о допросе конкретного свидетеля не опровергает достоверность его показаний, поскольку суд исследованные доказательства проверяет и оценивает как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами.

Процедура назначения судом судебно-медицинской экспертизы требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. Как видно из материалов дела, сторонам предоставлена возможность довести до сведения суда свое мнение о вопросах, подлежащих разрешению экспертом. Копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы вручена сторонам (т. 1 л.д. 154.157). Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-184). Допрос эксперта ФИО12 проведен в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке после его предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 5).

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие (в том числе представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15). Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, ссылка в приговоре на пять рапортов оперативных дежурных и заявление потерпевшей не влечет безусловную отмену или изменение приговора, поскольку совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре иных доказательств позволяют установить фактические обстоятельства дела для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Суднициной Л.И. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Суднициной Л.И. квалифицировано верно, мотивы решения суда в этой части подробно изложены в приговоре и основаны на обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

Наказание назначено Суднициной Л.И. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

То, что Судницина Л.И. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, соответствует личности Суднициной Л.И. и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденной Суднициной Л.И. и её защитника адвоката Соловьева С.С. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, в приговор внес необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности Суднициной Л.И, правовой оценке содеянного, справедливости назначенного наказания, а также решение о гражданском иске соответствуют требованиям закона и сомнений не вызывают.

Что касается доводов автора кассационной жалобы о неверном изложении в апелляционном постановлении показаний уполномоченного "адрес" ФИО9 о конфликтах между потерпевшей и осужденной, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку не любые нарушения уголовно-процессуального закона влекут в кассационном порядке отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, а лишь нарушения закона, которые признаны существенными, повлиявшими на исход дела, между тем согласно материалам уголовного дела в ходе допроса в суде первой инстанции названный свидетель показал, что поступали сообщения о конфликтах между семьями, о конфликте между семьей Тайти и семьей Суднициной (т. 1 л.д. 142), что не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые решения мотивированы. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Сведения оператора сотовой сети об истории перемещений устройств подвижной радиотелефонной связи (мобильных телефонов) подтверждают факт их использования с конкретными абонентскими номерами исходя из местонахождения базовых станций оператора сотовой сети и не свидетельствуют о месте нахождения самих владельцев этих устройств. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденной в указанной части, в том числе о необоснованном отказе судом в удовлетворении соответствующего ходатайства, согласиться нельзя.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и прекращения уголовного дела, как о том осужденная ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводов, которые не являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы указывать на наличие оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, в кассационной жалобе осужденной Суднициной Л.И. не приведено.

Оснований для удовлетворения её кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 19 июля 2023 года, апелляционное постановление Московского районного суд г. Калининграда от 2 ноября 2023 года в отношении Суднициной Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Суднициной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой