Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3638/2024[77-1677/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панферовой С.А., судей Нагуляк М.В. и Черных И.Н., при секретаре Горнове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захаржевского О.Ю. и адвоката Салыкина Д.Г. в защиту интересов Захаржевского О.Ю., осужденного Шишлова В.Ю. и адвокатов Репиной Д.А., Мухиной Е.В. в защиту интересов Шишлова В.Ю. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2024 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, считающих состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года

Захаржевский Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Шишлов Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск, с Шишлова В.Ю. и Захаржевского О.Ю, солидарно, в пользу Таврического банка (АО) взыскано 129 909 100 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Захаржевский О.Ю. и Шишлов В.Ю. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно не позднее 4 апреля 2012 года, на территории Санкт-Петербурга, Захаржевский О.Ю, являясь один из акционеров Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" Петербург, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем злоупотребления доверием, чужого имущества - принадлежащих Банку денежных средств, в особо крупном размере, вступил в преступный на совершение корыстного преступления имущественного характера с Шишловым В.Ю, являющимся фактическим руководителем компании ООО "Альянс", совместно с которым разработал план преступного обогащения, распределив роли при реализации единого преступного умысла с учетом личных и деловых качеств каждого из соучастников. Целью преступных действий соучастников, согласно имевшихся у них корыстных мотивов и разработанного преступного плана, являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, полученных в качестве кредитов на расчетный счет подконтрольной организации ООО "Альянс". При этом соучастники изначально не имели намерений исполнить обязательства ООО "Альянс" перед Банком по возврату полученных кредитных денежных средств, а также предвидели и желали наступления негативных для кредитного учреждения последствий, связанных с причинением материального ущерба. В результате виновных, противоправных совместных действий осужденных Захаржевского О.Ю, Шишлова В.Ю. потерпевшему Таврический банк (АО) причинен имущественных вред на сумму 145 105 000 рублей

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Салыкин Д.Г. в защиту интересов Захаржевского О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в связи с несоответствием выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на юридическую оценку содеянного и решение по гражданскому иску.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в обвинении отсутствует указание на способ совершения Захаржевским О.Ю. преступления, которым он ввел в заблуждение руководство и сотрудников Банка Таврический, а также место и время выполнения Захаржевским О.Ю. указанных действий по каждому из 17-ти кредитных договоров; не указан способ, место и время выполнения Захажевским О.Ю. объективной стороны преступления в части обеспечения им подписания 17 кредитных договоров с ООО "Альянс", принятия им обязательств за компанию Альянс по возврату кредитных денежных средств, не указан способ распоряжения денежными средствами, перечисленными на счет компаний, не ведущих реальной деятельности и получения Захаржевским О.Ю. какой либо выгоды или преимуществ от этого. Обращает внимание, что суд, признав осужденных виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, обосновал совершение преступления иным способом - путем обмана, что ограничило право на защиту от предъявленного обвинения. Оспаривает выводы суда о том, что кредитное досье заемщика ООО "Альянс" не носило объективного характера и формировалось для формального исполнения требований Банка РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что соучастники изначально не имели намерений исполнить обязательства ООО "Альянс" по возврату кредитов, умысел и корыстный мотив Захаржевского О.Ю. на совершение хищения не установлен. Выводы суда о незаконности кредитов ООО "Альянс", выданных с передачей в залог Банка имущества, являются предположением и доказательствами не подтверждены, ФИО4 и ФИО5, принимающие решение о выдаче кредитов не были зависимы от Захаржевского О.Ю. и ему не подчинялись, в связи с чем выводы суда о воздействии на них со стороны Захаржевского О.Ю, несостоятельны.

Кроме того, указывает, что размер хищения и причиненного ущерба достоверно не установлен, выводы суда в данной части основаны на недопустимых доказательствах, бумажные и электронные носители получены и осмотрены с нарушением Федеральных законов "О банках и банковской деятельности" и "Об оперативно-розыскной деятельности", подписи в протоколах осмотра предметов от имени понятых сфальсифицированы, в распоряжение экспертов предоставлены не те СД диски, поэтому и акт экспертизы не отвечает критериям допустимости, показания свидетеля ФИО9 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. При исчислении ущерба не учтена сумма возвращенных процентов, стоимость заложенного имущества, дебиторской задолженности, полученные банком, что повлекло незаконное удовлетворение исковых требований на ошибочную сумму 129 909 100, 99 рублей. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уклонился от проверки по существу всех доводов апелляционных жалоб, некоторым вообще не дал никакой оценки, не указал мотивов принятого решения. Просит отменить решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Захаржевский О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование ссылается на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, доводы об изменении обвинения иллюстрирует в таблице, указывает на существенное изменение объема обвинения от приведенного в обвинительном заключении, которое ему не предъявлялось, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что его доводы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ об изменении объема обвинения не получили оценки суда апелляционной инстанции, равно как и иным изложенным в жалобах его и защитника.

Настаивает, что осужден необоснованно, выводы суда о его виновности доказательствами не подтверждены, указания в приговоре о низкой рентабельности ООО Альянс, его (Захаржевского) возможности влиять на выдачу кредитов не обоснованы, он в силу своего служебного положения не мог давать указания сотрудникам Банка о выдаче кредита, не имел возможности оказать влияние на Председателя правления Банка ФИО4 и заместителя Председателя правления ФИО5, последние действовали самостоятельнои могли отказать ООО Альянс в выдаче кредита. Указывает, что не являлся руководителем или выгодоприобретателем ООО Альянс, а выводы суда об обратном материалами дела не подтверждены. Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, обращает внимание на заявления свидетелей в суде об искажении следствием их показаний, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО13 не подтвердили в суде свои показания на следствии, а показания ФИО3 недопустимы, так как она не указала источник своей осведомленности, а у свидетеля ФИО10 имелся повод для дачи ложных показаний. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, корыстного мотива, доказательств наличия сговора между ним и Шишловым, выводы суда о том, что выданные кредиты были априори невозвратны, противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции уклонился от поверки доводов апелляционных жалоб. Просит отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе адвокат Репина Д.А. в защиту интересов Шишлова В.Ю. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что Шишлов В.Ю. осужден необоснованно, умысел на хищение кредитных денежных средств не доказан. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Салыкина о возобновлении судебного следствия, поскольку сообщенные им сведения являлись новыми и имели существенное значение для разрешения дела. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, размер хищения и ущерба достоверно не установлен, выводы эксперта основаны на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости, противоречия в показаниях понятых ФИО34, ФИО35 не устранены, почерковедческая экспертиза не проведена, в вызове и допросе понятых судом апелляционной инстанции отказано, эксперт ФИО2 в судебном заседании не допрошен. Полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в вызове понятых лишил сторону защиты возможности проверить допустимость собранных доказательств. Оспаривает данную судом оценку финансового состояния ООО "Альянс", полагая, что для этого требовались специальные познания, однако эксперт ФИО2 фактически судом допрошен не был. Полагает, что определение Арбитражного Суда СПб и ЛО от 14.03.2016 в части установления суммы долга (92 872 300, 86 руб) имеет преюдициальное значение, полагает неверным расчет суммы ущерба, толь с учетом возвращенного "тела кредита", без учета возвращенных процентов и реализованного имущества ООО "Альянс", находившегося в залоге у потерпевшего Банка, а также задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Е.В. в защиту интересов Шишлова В.Ю. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Излагая обстоятельства дела, анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2018 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате", указывает, что получение ООО "Альянс" кредитных денежных средств в Банке "Таврический", которые суд расценил как хищение, представляет собой гражданско-правовые сделки (заключение кредитных договоров). Указывает, что исследованными судом доказательствами не установлен умысел на безвозмездное изъятие денежных средств Банка, возникший до заключения каждого кредитного договора, Шишлов В.Ю. имел длительную историю кредитования в Банке, ООО Альянс являлось надежным заемщиком, регулярно производило перечисление денежных средств в Банк по кредитным договорам, заключенным в рассматриваемый период, в том числе в период с 2013 по 2105 год произведены 206 платежей по возврату кредитов и уплате процентов, полагает необоснованным вывод суда о хищении денежных средств в общей сумме невозвращенных кредитов, без учета сумм, возвращенных Банку, что свидетельствует об отсутствии у Шишлова умысла на невозврат полученных от Банка денежных средств и опровергает выводы суда о сговоре с Захаржевским. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изложив в определении доводы жалоб, фактически уклонился от их рассмотрения и оставил без должной оценки. Просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шишлова состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шишлов В.Ю. указывает, что осужден необоснованно, в инкриминируемый период времени ведением хозяйственной деятельности не занимался, указаний директорам на заключение кредитных договоров не давал, кредитные договоры не подписывал, умысла на хищение не имел, в сговор с Захаржевским О.Ю. не вступал, полученные кредитные деньги использовались в хозяйственной деятельности, в обеспечение исполнения кредитных обязательств предоставил единственное жилье, требовал от директоров исполнения кредитных обязательств. Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не рассмотревшим доводы жалоб. Просит отменить, производство по делу прекратить.

На кассационные жалобы принесены возражения государственным обвинителем, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Захаржевского О.Ю, Шишлова В.Ю, при их осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности осужденных доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Захаржевского О.Ю. и Шишлова В.Ю. являются правильными, они не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства - показания представителя потерпевшего ФИО1 о том, что по 17 кредитным договорам, заключенным Банком "Таврический" с ООО "Альянс" было открыто 18 ссудных счетов, с которых в период с 04.04.2012 по 14.11.2014 на счет ООО "Альянс" поступило 145 105 000 рублей, в качестве погашения основного долга уплачено 14 912 150 рублей, в качестве погашения процентов - 15 058 518 рублей; показания свидетелей - сотрудников Банка - ФИО37 (начальника управления по работе с корпоративными клиентами), о том, что фактически вопросы выдачи кредитов находились в исключительном ведении руководства Банка; ФИО3 (начальника кредитного отдела) о том, что выдача кредитов происходила с одобрения руководителя Банка ФИО4, в подчинении которого находился ФИО5, кредитный комитет существовал формально;, ФИО6 (начальника управления кредитования) о том, что ООО "Альянс" фактическим руководителем и конечным бенефициаром которого являлся Захаржевский, а руководили в разные периоды Шишлов, ФИО10, ФИО11, являлся проблемным заемщиком, о чем она доводила до сведения руководителей Банка. Кредитные средства в инкриминируемый период выдавались ООО "Альянс" по настойчивому требованию Захаржевского О.Ю, который аргументировал это тем, что является крупнейшим акционером Банка и готов лично отвечать по обязательствам своим имуществом, Захаржевский О.Ю. требовал составить положительное заключение на выдачу кредита ООО "Альянс"; интересовался - какой объем документов необходим для получения положительного заключения на выдачу кредита, обещал, что сотрудники ООО "Альянс" все исправят.

Захаржевский О.Ю. оказывал давление на ФИО4 и ФИО5, требовал выдать кредит ООО "Альянс", напоминая им, что он является владельцем Банка; ФИО7 (главного специалиста кредитного отдела) о том, что по итогам проверки заложенного ООО "Альянс" имущества она по указанию руководства Банка составила формальное заключение, однако стоимость заложенного имущества, указанного в договоре залога, была многократно завышена; ФИО8 (начальника управления по работе с проблемными активами) о том, что выдача кредитов происходила только с одобрения руководителей Банка ФИО4 и его заместителя ФИО5, ФИО9 (секретаря кредитного комитета) о том, что комитет фактически не функционировал. Она делала анализ деятельности ООО "Альянс" согласно которому выдача ему кредитов была нецелесообразна, поскольку финансовое состояние организации не могло обеспечить возврат кредитов, однако кредиты выдавались; ФИО38 (начальника отдела учета финансовых операций) о порядке выдачи кредитов и фактически выданных ООО "Альянс" кредитах; ФИО5 (заместителя председателя правления Банка) о том, что Захаржевский О.Ю. являлся одним из основных акционеров Банка, одним из трех его основателей, и значительные доли в уставном капитале принадлежали ему. Кроме того, Захаржевский О.Ю. всегда занимал должность председателя совета директоров Банка, являлся сотрудником Банка, заместителем председателя экспертного совета. Одновременно Захаржевский являлся одним из фактических владельцев ООО "Альянс", что и стало дополнительной гарантией обеспечения возврата кредита ООО "Альянс". ФИО10, ФИО11, Шишлов В.Ю. и ФИО12 были полностью подконтрольны Захаржевскому О.Ю. Все важные стратегические решения, в том числе вопросы кредитования, принимались Захаржеским О.Ю.

Кредитование ООО "Альянс" происходило исключительно по инициативе Захаржевского О.Ю, 17 кредитных договоров подписаны им (ФИО5), как заместителем председателя правления Банка, но указанные договора были заключены им по настойчивому требованию Захаржевского О.Ю.; аналогичными показаниями ФИО4 (председателя правления Банка), ФИО13 (начальника управления анализа и экспертизы кредитных заявок) об обстоятельствах согласования и выдачи кредитов ООО "Альянс" и положении Захаржевского О.Ю. в Банке, показания свидетеля - конкурсного управляющего ООО "Альянс" ФИО14 о выявлении сомнительных сделок, совершенных Шишловым В.Ю, показания сотрудников ООО "Альянс" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО10, о фактическом руководстве Шишловым В.Ю. деятельностью ООО "Альянс", о принятии Захаржевским О.Ю. решений о выдаче кредитов ООО "Альянс" и выводе кредитных денежных средств на счета фирм, с которыми у Общества не имелось хозяйственных отношений, показания свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, являвшихся номинальными руководителями фирм, не осуществлявших реальной хозяйственно-экономической деятельности, на счета которых выводились кредитные денежные средства, полученные ООО "Альянс", свидетеля ФИО32, который по просьбе Шишлова В.Ю. оказывал для ООО "Альянс" посреднические услуги по "обналичиванию" денежных средств; материалы кредитных досье ООО "Альянс", бухгалтерские документы, иные материалы дела были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в инкриминированном преступлении, не содержат.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и подробно проанализированы.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, равным образом не имеется оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, в том числе CD-R диска, полученного сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", протоколов осмотров предметов, заключений экспертов.

Обстоятельства проведения осмотров предметов судом проверены, в том числе путем допроса свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35, подтвердивших факт участия наряду с иными лицами в качестве понятых при осмотре следователем предметов и принадлежность им подписей, имевшихся в соответствующих протоколах.

Невозможность проведения допросов эксперта ФИО2 и понятой ФИО36 по причине неустановления их местонахождения, не ставит под сомнение допустимость доказательств, не свидетельствует о незаконности проведенных осмотров и экспертного исследования, при этом сторона защиты была не лишена возможности оспорить выводы эксперта ФИО2

Представленные стороной защиты заключения специалиста и эксперта судом исследованы, обоснованно и мотивированно признаны недопустимыми в качестве доказательств, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом для проведения исследования документы в полном объеме им не предоставлялись.

Часть документов, находящихся в кредитных досье ООО "Альянс", обоснованно подвергнута критической оценке в части их содержания и принята в качестве доказательств, подтверждающих показания свидетелей о формальном, несоответствующем действительному положению вещей, характере документов, подготовленных в ходе подготовки к заключению кредитных договоров.

Наличие у Захаржевского О.Ю, как одного из основных акционеров и создателей Банка, фактического влияния на руководителей Банка ФИО4 и ФИО5, являющихся наемными работниками, подтверждено материалами дела, в том числе показаниям свидетелей, о чем справедливо отмечено в приговоре.

Доводы Захаржевского О.Ю. о непричастности к совершенному преступлению, невозможности оказать влияние на ФИО4 и ФИО5, проверялись судебными инстанциями и мотивированно, со ссылкой на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Отсутствие у ООО "Альянс" фактической возможности обеспечить возврат кредитов подтверждено исследованными судом документами о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности отчетами о финансовых результатах, сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими балансами за период 2013-2015 годов. Факт того, что ООО "Альянс" в инкриминируемый период было подконтрольно Захаржевскому О.Ю. и Шишлову В.Ю, которые были осведомлены о финансовом положении Общества и невозвратности кредитов, нашел свое подтверждение приведенными в приговоре показаниями свидетелей. Материалами дела также подтверждено, что инициатива заключения кредитных договоров исходила именно со стороны Захаржевского О.Ю. и Шишлова В.Ю, и именно Захаржевским О.Ю. было обеспечено получение положительного решения для выдачи кредитов Обществу.

Доводы осужденного Шишлова В.Ю. и его адвокатов о том, что он не имел умысла на хищение заемных денежных средств, проверялись и мотивированно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО17 и других, в том числе об учреждении Шишловым и деятельности ООО "Лекс Регион".

Факт частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на квалификацию содеянного не влияет, поскольку было направлено на обеспечение возможности дальнейшего злоупотребления доверием, инкриминируемое преступление окончено с момента получения ООО "Альянс" денежных средств по договорам кредитования, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения.

Юридическая квалификация содеянного является правильной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Захаржевского О.Ю. и Шишлова В.Ю. в совершении преступления и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, установленные судом фактические обстоятельства за пределы предъявленного Захаржевскому О.Ю. и Шишлову В.Ю. обвинения не выходят. Требования дословного соответствия формулировок предъявленного обвинения и изложения установленных судом фактических обстоятельств закон не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты, в том числе о возобновлении судебного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств само по себе основанием для пересмотра судебных решений не является.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Вопреки доводам кассационных х жалоб о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в частности, протоколов осмотра предметов и документов, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал их действия.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

В связи с отзывом кассационного представления, процессуальных оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку проверенных и надлежащим образом оцененных доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2024 года в отношении Захаржевского Олега Юрьевича и Шишлова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи