Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-10657/2024[88-12141/2024]

Дело N 88-12141/2024

N 2-4241/2023

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 марта 2024 года по заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N 2-4241/2023 по иску прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

администрация ГО "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП, указав, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу о возложении на администрацию ГО "Город Архангельск" обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма. В то же время, у заявителя нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета. Просила освободить администрацию ГО "Город Архангельск" от взыскания исполнительского сбора.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 марта 2024 года, заявление администрации ГО "Город Архангельск" об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено. Администрация ГО "Город Архангельск" освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 14 ноября 2023 г. в рамках исполнительного производства N 65879/23/98029-ИП, возбужденного 17 октября 2023 г..

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 г. на администрацию ГО "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из шести человек, включая ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 53, 8 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в границах города Архангельска, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

Решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Администрации ГО "Город Архангельск" возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела также следует, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 14 ноября 2023 г. с Администрации ГО "Город Архангельск" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, а также состояние бюджета городского округа "Город Архангельск" пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником осуществляются действия в целях исполнения судебного акта, вины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного решения не имеется, должник принимает зависящие от него меры по исполнению судебного акта в разумный срок.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судами на основе оценки представленных доказательств установлено, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности администрации за нарушение обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья