Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10802/2024[88-12290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2023 по иску Алышевой М.С. к Завещевскому А.И. о признании необоснованными возражений относительно отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе Алышевой М.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алышева М.С. обратилась в суд с иском к Завещевскому А.И. о признании необоснованными возражений (отсутствие согласия) относительно отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 сентября 2014 г. по 26 февраля 2019 г. Фактически брачные отношения прекращены в 2016 г. 24 июня 2015 г. за счет средств материнского семейного капитала истец приобрела жилое помещение - комнату в общежитии, а именно 6/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В целях исполнения обязательства, возникшего из реализации средств материнского семейного капитала, договором дарения от 16 октября 2015 г. истец передала по 1/87 доли в праве общей долевой собственности детям - Завещевской Д.А, 10 июня 2011 г.р, Завещевскому М.А, 26 мая 2014 г.р. Ответчик комнатой никогда не пользовался, его вещей в ней не имелось, он не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. ответчик лишен родительских прав в отношении детей. В настоящее время истец приняла решение подарить оставшиеся 4/87 доли на жилое помещение детям, однако, ответчик не дал свое согласие у нотариуса на удостоверение договора дарения. Считая необоснованным возражения (отсутствие согласия) ответчика относительно отчуждения долей на жилое помещение детям, при отсутствии у него интереса к указанному жилому помещению в течение 8 лет, истец считает действия ответчика злоупотребление правом и просит признать необоснованными возражения (отсутствие согласия) относительно отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алышевой М.С. ставится вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Алышева М.С. (до заключения брака Завещевская) и Завещевский А.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 9 сентября 2014 г. по 26 февраля 2019 г. От брака стороны имеют двоих детей: Завещевскую Д.А, 10 июня 2011 г.р. и Завещевского М.А, 26 мая 2014 г.р.

24 июня 2015 г. по договору купли-продажи Завещевская М.С. приобрела в собственность 6/87 доли в праве общей долевой собственности в семнадцатикомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", за 500000 руб, частично в сумме 88000 руб. за счет собственных средств, частично в сумме 412000 руб. за счет займа, предоставленного Завещевской М.С. ООО "Агентство недвижимости Квартирный советник".

24 июня 2015 г. между ООО "Агентство недвижимости Квартирный советник" (займодавец) и Завещевской М.С. (заемщик) заключен договор займа N2015/5, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 412000 руб. на покупку 6/87 доли в праве общей долевой собственности в семнадцатикомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.2). Процентная ставка по займу составляет 10% от суммы займа на весь срок договора под залог указанной доли (п. 1.4-1.6).

Перечисление денежных средств ООО "Агентство недвижимости Квартирный советник" в сумме 412000 руб. подтверждается платежным поручением N31 от 24 июня 2015 г.

10 августа 2015 г. Завещевская М.С. обратилась с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) N564 от 9 сентября 2015 г. средства материнского (семейного) капитала в сумме 412000 руб. были направлены в счет погашения задолженности по договору займа N2015/5 от 24 июня 2015 г.

10 августа 2015 г. Завещевской М.С. дано нотариальное обязательство об оформлении в общую собственность себя, лица, получившего сертификат- супруги, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Право собственности на квартиру находящуюся по адресу: "адрес" зарегистрировано: 4/87 доли в праве общей долевой собственности за Завещевской М.С, 1/87 доли за Завещевской Д.А, 10 июня 2011 г.р, 1/87 доли за Завещевским М.А, 26 мая 2014 г.р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Алышевой М.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что 6/87 доли в праве общей долевой собственности в семнадцатикомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес", Завещевской М.С. приобретены в период брака с ответчиком, доля Завещевского А.И. в праве собственности жилого помещения, приобретенного за счет средств, нажитых в совместном браке и средств материнского капитала, определена соглашение сторон не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика права собственности на жилое помещение со ссылкой на расторжение брака сторон, отсутствие интереса ответчика к пользованию жилым помещением в течение 8 лет, отсутствие соответствующего встречного или отдельного иска, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку у ответчика, учитывая приобретение жилого помещения в период брака сторон и реализации средств материнского (семейного) капитала, возникло право общей собственности на жилое помещение, при этом на гражданина, имеющего право собственности на жилое помещение, не возложена обязанность по отчуждению имущества по договору дарения. В отсутствие соглашения участников долевой собственности о размере долей в соответствии с положениями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли признаются равными.

В отсутствие требований о выделе доли и выплате компенсации за долю в праве собственности, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Завещевского А.И. на недвижимое имущество по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

Вопреки остальным доводам всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алышевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи