Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11248/2024[88-13600/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-160/2021 по исковому заявлению Подолянчик Валентины Николаевны к Чорненькой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе Чорненькой Елены Петровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Чорненькой Е.П. Сайконена В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подолянчик В.Н. обратилась в суд с иском к названному ответчику, указав, что 10 августа 2022 г. между ней и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого покупатель при подписании соглашения передает продавцу 100 000 руб. в качестве задатка за приобретаемый земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", территория, земельный участок 406, и жилое строение, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория, "адрес". Условиями договора определено, что в срок до 20 августа 2022 г. должен быть заключен договор купли-продажи объекта по цене 3 900 000 руб. Задаток включается в общую стоимость объекта. В обозначенный предварительным договором срок сделка не была заключена, ответчик задаток не вернула.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 10 августа 2022 г. между Чорненькой Е.П. и Подолянчик В.Н. заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель при подписании соглашения передает продавцу путем наличного расчета денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка за приобретаемый земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", территория, земельный участок 406 и жилое строение, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория, "адрес". Договор купли-продажи объекта должен быть заключен до 20 августа 2022 г. включительно. Стоимость объекта составляет 3 900 000 руб. Задаток включается в общую стоимость объекта.

В указанный срок договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Подолянчик В.Н. к Чорненькой Е.П. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что при обращении к нотариусу 29 августа 2022 г. представленный нотариусом договор купли-продажи объектов недвижимости имел иные условия, чем определены в соглашении от 10 августа 2022 г. в части стоимости объектов недвижимости, заключение сделки не состоялось в связи с разногласиями сторон по данному условию договора. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств тому, что стороны фактически приступили к исполнению предварительного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 6 статьи 429, статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, принимая во внимание установленные состоявшимся ранее решением суда обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не приступили к исполнению предварительного договора, денежные средства в сумме 100 000 руб, переданные Подолянчик В.Н. Чорненькой Е.П. в качестве задатка за приобретаемый земельный участок, Чорненькой Е.П. возвращены не были, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-6705/2022 от 14 ноября 2022 г. установлено, что стороны перешли к фактическому исполнению условий предварительного договора, судебная коллегия сослалась на содержание апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г, на листе 4 которого прямо указано на отсутствие таких доказательств.

Ссылки на изменение истцом в одностороннем порядке существенных условий договора купли-продажи (о стоимости объекта) признана не имеющей в данном споре правового значения.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты гражданских прав подлежат отклонению ввиду несостоятельности и необоснованности, ошибочности толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия отметила, что поскольку предварительный договор купли-продажи имущества сторонами был расторгнут, а основной договор купли-продажи имущества не заключен, то в данном споре положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чорненькой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи