Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11335/2024[88-13015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 77 530 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 89 коп. за период с 11 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истец осуществил работы по заключенному с ответчиком договору подряда, при этом оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила взыскать уплаченную сумму аванса в размере 150 000 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 354 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что после завершения работ по договору были выявлены множественные недостатки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. и 104 354 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 132 177 руб. 38 коп, судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт- "адрес".

Между сторонами заключен договор подряда, что подтверждается представленными сметой - приложением N к договору подряда, перепиской, и сторонами не оспаривалось.

Согласно смете ФИО1 обязался произвести ремонтно-отделочные работы на общую сумму 165 940 руб.

ФИО2 произвела оплату аванса по договору в размере 150 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

По ходатайству ФИО1 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению судебной экспертизы N 192-С-СТЭ в квартире по адресу: "адрес", имеются дефекты/недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков произведенных строительных работ составляет 104 354 руб. 76 коп. Недостатков качества строительных и отделочных материалов не выявлено.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, признано судом первой инстанции отвечающим требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении требований ФИО1, частично удовлетворяя встречные требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 721), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15, 29), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение ФИО1 работ. В связи с чем суд признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб, а также убытков в счет стоимости устранения недостатков работ в размете -104 354, 76 руб.

Также судом взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционного определения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно смете ФИО1 обязался произвести ремонтно-отделочные работы на общую сумму 165 940 руб, из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков произведенных строительных работ составляет 104 354 руб. 76 коп, что в соотношении с общей стоимостью работ позволяет квалифицировать недостатки как существенные, в связи с чем ФИО2 вправе требовать взыскания в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в произведенных работах и обоснованность требований ФИО2 о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи