Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11352/2024[88-15498/2024]

N 88-15498/2024

78RS0007-01-2020-001334-48

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1566/2020 по иску прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возложении обязанности совершить определённые действия

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г, процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г, удовлетворены исковые требования прокурора Колпинского района, на ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации убежищ N 2361, 2362, 2374, обеспечить герметичность и гидроизоляцию убежищ, произвести ремонт перекрытий, потолков, стен, полов защитных сооружений, привести защитные устройства защитных сооружений гражданской обороны в работоспособное состояние.

24 ноября 2022 г. в суд обратилось МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 1 сентября 2020 г, замене МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в исполнительном производстве на ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве отменено, по делу произведена замена должника по делу с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что в рамках подготовки к ремонту защитных сооружений, гражданской обороны необходимо проанализировать информацию, для защиты какого населения (мирного неработающего или работающей в военное время смены сотрудников конкретного завода) необходимы защитные сооружения.

В настоящее время проводится разграничение права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, которые в свою очередь не предложены администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга для передачи Санкт-Петербургу, что подтверждает отсутствие необходимости в защитных сооружений гражданской обороны для защиты мирного неработающего населения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2022 г. по делу N А56-58559/2022 в удовлетворении исковых требования МТУ Росимущества к АО "СНСЗ" о возложении обязанности заключить договор о правах и. обязанностях в отношении имущества гражданской обороны - защитных сооружений гражданской обороны, содержать защитные сооружения гражданской обороны в надлежащем состоянии в соответствии с нормативами, установленными законодательством РФ в области гражданской обороны, отказано. Заявитель полагал, что спорные защитные сооружения гражданской обороны не требуются ни для защиты мирного неработающего населения, ни для защиты работающей смены сотрудников конкретного завода.

По мнению заявителя, в настоящее время во избежание нецелевого расходования денежных средств необходимо не осуществление ремонта, а снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны с последующим вовлечение объекта в хозяйственный оборот путем передачи на правах аренды на торгах, либо включения в прогнозный план приватизации федерального имущества, что позволит ответчику обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, С целью организации работы по снятию защитных сооружений гражданской обороны с учета, распоряжением от 23 марта 2022 г. спорные защитные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

При этом в материалах дела имеются сведения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. на срок до 31 декабря 2021 г, а также на срок до 1 мая 2022 г, согласно определению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г.

Разрешая заявление МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако не было представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение решения суда, как и не представлено доказательств затруднительности исполнения решения, суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для осуществления процессуального правопреемства, указав на то, что передача спорных защитных сооружений на праве хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" не свидетельствует о замене государственного органа, осуществляющего правомочия собственника в отношении спорных защитных сооружений гражданской обороны, правопреемником, в связи с чем указанное не может являться основанием для замены стороны в установленном, вступившем в законную силу судебным актом, правоотношении.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований по доводам кассационной жалобы для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга ж другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадам гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником"

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом"

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1662-0, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации или упразднения государственного органа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 пункта 1, часть 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Из материалов дела усматривается, что решением суда на МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в 240-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации убежищ N 2361, 2362, 2374, обеспечить герметичность и гидроизоляцию убежищ, произвести ремонт перекрытий, потолков, стен, полов защитных сооружений, привести защитные устройства защитных сооружений гражданской обороны в работоспособное состояние.

Таким образом, правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения ответчиком требований закона.

В настоящем случае отсутствует - реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительному производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская