Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11422/2024[88-12579/2024]

11RS0002-02-2023-000139-42

N 88-12579/2024

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2534/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 200 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимость услуг эксперта 1 500 руб. (акт осмотра) и 6 500 руб. (независимая техническая экспертиза), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36 992, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в его пользу стоимость доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 августа 2023г. удовлетворить частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 6500 руб, расходы по оформлению нотариальная доверенности в сумме 200 руб, неустойка в размере 10000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 45 700 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 14 900 руб, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 596 руб, а всего 15 496 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4182 руб. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отменено, исковое заявление ФИО2 в данной части оставлено без рассмотрения.

В остальной части это же решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи в части, и оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок заявления требований к финансовой организации, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о восстановлении которого истец не просил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансов услуг от 18 августа 2022г. NУ-22-92198/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения неустойки на том основании, что транспортное средство на осмотр представлено в восстановленном виде, что не позволяет определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 2 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец был вправе обратиться в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть до 14 октября 2022г.

Судом установлено, что первоначально ФИО2 обратился в суд с иском 25 апреля 2023г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленного законом, ходатайство о восстановлении срока для подачи данного искового заявления суду не представил.

Таким образом, учитывая, что истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022г, однако иск им предъявлен в суд с нарушением названного выше срока, а ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья