Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7351/2006(28111-А02-30) Иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставлен без удовлетворения, поскольку истец свои обязательства по договору не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7351/2006(28111-А02-30)
(извлечение)

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны" при Министерстве внутренних дел Республики Алтай (далее ГУ ОВО МВД РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Национальному банку Республики Алтай ЦБ РФ (далее - Банк) о взыскании задолженности по договору оказания услуг об охране объектов от 31. 12. 2004 N 69 122-04 в размере 26 177, 29 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение Банком договорных обязанностей по оплате услуг по договору от 19.05.2006.

Решением от 25. 05. 2006 Арбитражного суда Республики Алтай (судья А.) иск удовлетворен С ЦБ РФ в лице Национального банка Республики Алтай в пользу ГУ ОВО МВД РА взыскано 26 177, 29 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку стороной по делу является ГУ ОВО МВД РА, то указание на отсутствие того или иного работника в составе штатной численности исполнителя не является основанием для отказа в оплате предоставленных услуг; услуги по охране объекта выполнены истцом в полном объеме; ответчиком не доказано, что в результате некомплекта штатной численности был причинен какой-либо ущерб имущественным интересам ответчика, его правам и законным интересам.

Суд оценил действия Банка как односторонний отказ от исполнения обязательства но договору в части оплаты 26 177, 09 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком без согласия истца привлек ЦБ РФ; в абзаце 2 пункта 5.2 договора указано, что основанием для перехода на оплату по фактической (списочной) численности является некомплект задействованного в охране объектов Банка.

В кассационной жалобе ГУ ОВО МВД РА, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец исполнил обязательства перед Банком в соответствии с договором и нормативными актами; суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выразилось неисполнением истцом услуг по охране имущества; вывод суда о том, что Банк правильно применил абзац 2 пункта 5.10 договора, не соответствует материалам дела; суд должен был применить правила статей 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях ничтожности части сделки, которая не соответствует закону, и исключить это условие из договора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между ГУ ОВО МВД РА и Центробанком России был заключен договор на охрану объекта N 69/122-04, согласно которому ГУ ОВО МВД РА принимает на себя обязательство установить охрану милицейским подразделением имущества Банка, а том числе РКЦ, расположенного в с. Чоя, включая кладовые, кассы, кабинеты РКЦ, материальные ценности, расположенные в кабинетах и коридорах РКЦ. а Банк принялна себя обязательство оплатить оказанные услуги.

В период с 02.06.2005 по 19.08.2005 в связи с увольнением сотрудника численность личного состава ГУ ОВО МВД РА была меньше установленной договором на 1 человека.

Национальный банк Республики Алтай ЦБ РФ отказался выплатить часть оплаты за услуги по охране в размере 26 177, 2 рублей.

Истец, считая, что Банк не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг Договором оказания услуг оговорено такое условие, как количество работников охраны и особенности оплаты услуг в случае некомплекта В абзаце 2 пункта 5.10 договора указано, что основанием для перехода на оплату по фактической (списочной) численности является некомплект задействованного в охране объектов "Банка" личного состава, о котором "Охрана" уведомляет "Банк" в течение 10 дней с момента изменения численности личного состава, при невозможности укомплектования в этот срок Учитывая, что Банк уведомлял истца о том, что расчеты следует производить в соответствии с абзацем 2 пункта 5.10 договора исходя их фактической (списочной) численности лиц, производящих охрану, поскольку в период с 02.06.2005 по 19.08.2005 численность личного состава была меньше установленной договором на 1 человека, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ГУ ОВО МВД РА об оплате услуг без учета фактической численности лиц, осуществляющих охрану объекта, не подлежат удовлетворению При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19 07 2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-168/06 оставить без изменения кассационной жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия