Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12229/2024[88-13657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3464/2024 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Авдюхиной Ольге Сергеевне о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Авдюхиной Ольги Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к Авдюхиной О.С, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 567 955 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указало, что 14 января 2021 г. по вине ответчика Авдюхиной О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 967 955 руб. 54 коп. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА общества с ограниченной ответственностью "Максимум Сервис", согласно платежному поручению от 26 мая 2021 г. N. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Авдюхиной О.С. была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО XXX N 0136868191, которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Авдюхиной О.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 567 955 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 14 января 2021 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 и автомобиля Опель под управлением Авдюхиной О.С, в результате которого было повреждено транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее ФИО5 и застрахованное по договору добровольного страхования N/У/046/004642/20.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что Авдюхина О.С, управляя транспортным средством Опель, 14 января 2021 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Мицубиси под управлением водителя ФИО5, движущемуся по этой дороге, нарушив тем самым пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси составила 967 955 руб. 54 коп, что подтверждается счетом на оплату N от 1 мая 2021 г, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "Максимум Сервис" (далее - ООО "Максимум Сервис").

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату денежных средств в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО "Максимум Сервис" согласно платежному поручению от 26 мая 2021 г. N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Авдюхиной О.С. была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО XXX N, которое возместило причиненный истцу вред в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика Авдюхиной О.С. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центральное бюро судебных экспертиз N".

Согласно заключению судебной экспертизы N-С-АТЭ от 18 ноября 2022 г, в момент дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 г. на рассматриваемом участке проезжей части "адрес" Науки асфальтобетонное дорожное полотно имело незначительный снежный налет.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Опель Авдюхиной О.С. требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Перечень поврежденных элементов автомобиля Митсубиси, указанных в Постановлении N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается имеющимися в материалах дела фотоизображениями, и согласно заказ-наряду NМС00187220 от 30 апреля 2021 г, указанные в постановлении элементы были заменены или отремонтированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 973 261 руб. 35 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079), исходил из установленного им факта наличия вины ответчика Авдюхиной О.С. в дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 г, которым установлена вина Авдюхиной О.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении автономного некоммерческого общества "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", с технической точки зрения, в действиях водителя Авдюхиной О.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженных в том, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, Авдюхина О.С. не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу и создала опасность для движения водителю автомобиля Мицубиси. С технической точки зрения водитель Авдюхина О.С. имела объективную возможность своевременно избежать дорожно-транспортного происшествия, выполнив требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствие действий ответчика указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с заключением судебной экспертизы 25 ноября 2022 г, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, следовательно, у нее имелось достаточное количество времени, чтобы представить рецензию на заключение экспертизы в судебное заседание, состоявшееся 9 декабря 2022 г. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы, не представлена ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи