Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12465/2024[88-14216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1000/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании материального вреда в размере 4100 руб. и компенсации морального в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что при его освобождении 2 июля 2019 г. он не был обеспечен бесплатным проездом до места своего проживания-г. Нарьян-Мар, в результате чего вынужден был приобрести самостоятельно авиабилет на рейс Архангельск-Нарьян-Мар.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5325 руб.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 декабря 2010 г. по 2 июля 2019 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В заявлении от 8 апреля 2019 г, поданном на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 указал о месте проживания после освобождения по адресу: "адрес".

В рапорте участкового уполномоченного от 12 февраля 2019 г. указано на невозможность проживания истца по адресу: "адрес", однако указанный адрес истец в качестве своего места жительства после освобождения не указывал.

Согласно справке АО "Авиакомпания "Смартавиа" от 5 сентября 2023 г. ФИО1 приобрёл авиабилет по маршруту Архангельск- Нарьян-Мар с датой вылета 3 июля 2019 г. стоимостью 5325 руб.

Как следует из приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 6 августа 2020 г, до осуждения ФИО1 проживал по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 13 января 2006 г. N 2, действующей до 1 января 2024 г. (далее-Инструкция), установив факт того, что у исправительного учреждения не имелось оснований для отказа в приобретении истцу билетов для проезда к его месту жительства, которое он указал как место своего проживания после своего освобождения, пришёл к выводу, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, являясь исправительным учреждением, ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению осуждённого ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проездными билетами к месту своего проживания в г. Нарьян-Мар, в связи с чем взыскал в счёт возмещения убытков 5325 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки позиции ответчика, единовременное денежное пособие при освобождении в размере 850 руб. на основании постановления Правительства от 3 ноября 2011 г. N 894 выплачивается в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на её приобретение и не засчитывается в счёт проезда к месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда.

Ссылка кассатора на то, что имеются сведения о регистрации истца в Социальном приюте для людей без определённого места жительства, находящемся в г. Архангельск, после освобождения из мест лишения свободы 2 июля 2019 г, и непроживании по указанному им в заявлении адресу, не влечёт за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что на момент вынесения приговора суда он проживал в г. Нарьян-Мар, истцом понесены убытки по приобретению авиабилета до г. Нарьян-Мар 3 июля 2019 г, то есть на следующий после освобождения из мест лишения свободы день, данный факт, а также размер убытков подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 29 Инструкции, осуждённые, освобождаемые из исправительного учреждения, обеспечиваются бесплатным проездом к месту жительства, продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств обеспечения осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы проездными билетами к месту своего проживания ответчиком не представлено. Также кассационная жалоба не содержит доводов о том, что из г. Архангельска до г. Нарьян-Мар курсирует иной вид транспорта (автобус, поезд).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 октября 2023 г, с учётом определения об исправлении описки от 27 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи