Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12488/2024[88-13883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли индивидуального жилого дома, земельных участков, прекращении права долевой собственности, переносе ограждения, взыскании компенсации за превышение идеальных долей

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения просила разделить земельный участок и расположенный на нем жилой дом, согласно варианту N 1. Также ФИО1 были заявлены требования о разделе смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 396 кв.м, территория которого представляет собой единое землепользование с территорией участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом. Истец также просила выделить ей часть земельного участка площадью 148, 5 кв.м, ФИО3 - часть земельного участка площадью 247, 5 кв.м; прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО3 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 396 кв.м; обязать ФИО3, ФИО4 перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером N, N в соответствии с границами земельных участков, установленными заключением эксперта; взыскать с ФИО3 в пользу истца 4 700 000 руб, осуществить зачет компенсации за превышение идеальных долей при разделе земельного участка с кадастровым номером N, при разделе жилого дома с кадастровым номером N; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 356, 7 кв.м, а также долевыми собственниками смежного участка с кадастровым номером N, площадью 396 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес". Доля в праве общей долевой собственности истца на указанное имущество составляет 3/8. Решением суда был определен порядок пользования указанным выше индивидуальным жилым домом, однако ответчиком ФИО9 решение суда не исполняется, им чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Предложение о выделе в натуре доли в праве собственности на указанное выше имущество и прекращении, в связи с этим права долевой собственности было оставлено ответчиками без внимания.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел в натуре индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 356, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 2 заключения эксперта N 253/21, определив ФИО1 помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж - помещение N, площадью 17, 0 кв.м; 1 этаж - гараж, помещение N, площадью 42, 7 кв.м, помещение Nж, площадью 17, 0 кв.м; 2 этаж - коридор, помещение N, площадью 4, 0 кв.м, санузел, помещение N, площадью 4, 3 кв.м, кухня, помещение N, площадью 6, 2 кв.м, жилая комната, помещение Nж, площадью 17, 7 кв.м, жилая комната, помещение Nж, площадью 8, 5 кв.м, помещение N, площадью 7, 0 кв.м, помещение Nж, площадью 6, 0 кв.м, балкон, помещение N, площадью 1, 5 кв.м с коэффициентом 0, 3, итого 131, 9 кв.м; ответчику ФИО3 - помещения жилого дома блокированной застройки: цокольный этаж - помещение N, площадью 9, 9 кв.м, помещение N, площадью 7, 9 кв.м, помещение N, площадью 10, 3 кв.м, помещение N, площадью 10, 9 кв.м, помещение N, площадью 16, 3 кв.м, помещение N, площадью 2, 9 кв.м, помещение N, площадью 3, 3 кв.м, помещение топочной N, площадью 10, 2 кв.м; 1 этаж - прихожая, помещение N, площадью 2, 9 кв.м, холл, помещение N, площадью 21, 9 кв.м, кухня, помещение N, площадью 19, 3 кв.м, жилая комната, помещение Nж, площадью 25, 4 кв.м, туалет, помещение N, площадью 1, 6 кв.м, кабинет, помещение N, площадью 8, 5 кв.м; 2 этаж - холл, помещение N, площадью 8кв.м, жилая комната, помещение Nж, площадью 18, 0 кв.м, санузел, помещение N, площадью 9, 1 кв.м, жилая комната, помещение Nж, площадью 15, 9 кв.м, жилая комната, помещение Nж, площадью 15, 4 кв.м, лоджия, помещение N, площадью 1, 1 кв.м с коэффициентом 0, 5, балкон, помещение N, площадью 2, 4 кв.м с коэффициентом 0, 3, итого 221, 2 кв.м.

Суд разделил в натуре земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, по варианту N заключения эксперта N253/21, определив ФИО1 площадь 450 кв.м, ФИО3 - площадь 570 кв.м; разделил в натуре земельный участок с кадастровым номером N, площадью 396 кв.м, по варианту N 2 заключения эксперта N 253/21, определив ФИО1 площадь 148, 5 кв.м, ФИО3 - площадь 247, 5 кв.м.

Суд прекратил право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное выше недвижимое имущество; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 750 000 руб. за превышение идеальных долей при разделе жилого дома; взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 73 334 рубля, то есть по 36 667 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декорум" расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 40 000 руб, то есть по 20 000 руб. с каждого.

20 июня 2023 г. судом апелляционной инстанции решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. было отменено, по делу вынесено новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

30 октября 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. изменено, абзацы 13 и 15 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертных заключений N 253/21 от 22 февраля 2022 г. и N 055-02/22 от 1 марта 2022 г. в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декорум" денежные средства за проведение судебной экспертизы и составление экспертных заключений N 119/22 от 14 июня 2022 г. и N 162-07/22 от 11 июля 2022 г. в размере 40 000 руб.".

В остальной части решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи иска истец и ответчики являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 356, 7 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Территория указанных выше земельных участков представляет собой единое землепользование и используется в качестве придомовой территории жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 было произведено отчуждение принадлежащей ему доли в указанном выше имуществе в пользу своей дочери - ФИО3

Доля в праве долевой собственности истца ФИО1 (бабушка ФИО3) на указанное имущество составляет 3/8, доля ответчика ФИО3 - 5/8.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение экспертами ФИО10 N 253/21 от 22 февраля 2022 г. и ФИО11 N 055-02/22 от 1 марта 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью "Декорум".

Экспертами предложено два варианта выдела доли в натуре индивидуального жилого дома, а также земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Экспертом определено, что доля в праве истца на жилой дом составляет 133, 8 кв.м, ответчиков - 222, 9 кв.м.

По варианту N 1 индивидуальный жилой дом может быть разделен с отклонением от идеальных долей - истцу, площадью 83, 4 кв.м, ответчику - 273, 3 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей с увеличением площади в пользу ответчика составляет 4 700 000 руб, которую ответчик должен уплатить истцу.

По варианту N 2 индивидуальный жилой дом может быть разделен с незначительным отклонением от идеальных долей - истцу, 131, 9 кв.м, ответчику - 221, 2 кв.м, при этом размер компенсации за отклонение от идеальных долей составляет 750 000 руб, которую ответчик должен уплатить истцу.

По предложенным вариантам выдела доли в натуре экспертом также указан перечень работ, необходимых для их осуществления.

Также экспертом определены два варианта раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно идеальным долям, которые составляют 450 кв.м истца и 750 кв.м ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N, 148, 5 кв.м истца и 247, 5 кв.м ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с экспертным заключением, допроса экспертов, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду неполноты проведенного исследования с постановкой дополнительных вопросов на разрешение экспертов. Со стороны ответчиков также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение экспертами ФИО10 N 119/22 от 14 июня 2022 г. и ФИО11 N 162-07/22 от 11 июля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью "Декорум".

Экспертом определены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца - 622 кв.м, и уменьшением ответчиков - 578 кв.м; с отклонением от идеальных долей с увеличением площади в пользу истца - 605 кв.м, и уменьшением ответчиков - 595 кв.м, с указанием размера компенсации, которую истец ФИО1 должна выплатить ответчикам 590 000 руб. и 530 000 руб.

Также экспертом сделан вывод о технической возможности раздела индивидуального жилого дома без отклонения от идеальных долей в праве долевой собственности на два индивидуальных дома блокированной застройки. Однако такой вариант, как указано экспертом, требует больших капитальных вложений с разработкой проектной документации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 247, 252), принял во внимание площадь жилого дома, земельных участков, их конфигурацию, расположение помещений, указал, что второй вариант выдела, предложенный экспертом, обеспечит каждому из сособственников рациональное использование жилого дома, с незначительным отклонением от идеальных долей с выплатой компенсации ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для раздела спорного имущества и прекращения права долевой собственности на спорное имущество.

Учитывая, что 31 января 2024 г. истцом ФИО1 был представлен суду апелляционной инстанции письменный отказ от поданной апелляционной жалобы, в которой она ранее выражала несогласие с избранным судом вариантом раздела спорного имущества, отказ от жалобы мотивирован тем, что вариант раздела, определенный судом первой инстанции, ее устраивает, с таким разделом ФИО1 согласна, поскольку имеет необходимую сумму денежных средств для проведения работ и раздела спорного имущества по варианту N 2 заключения эксперта N 253/21, кроме того, такой вариант предусматривает незначительный размер компенсации за отступление от идеальных долей, в отличие от размера такой выплаты при разделе жилого дома по варианту N 1, на котором она изначально настаивала, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда приняла отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов.

Определяя судебные расходы, подлежащие возмещению участникам спора, суд апелляционной инстанции отнес к судебным расходам, необходимым для правильного разрешения настоящего гражданского дела, расходы по оплате судебных экспертиз, общая стоимость которых составила 170 000 руб, и учитывая, что раздел жилого дома и земельных участков соответствуют интересам обеих сторон, распределил указанные расходы между сторонами поровну.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4, поскольку ФИО13 на момент разрешения спора собственником спорного имущества не являлся, вопрос о правах на принадлежащее ему имущество судом не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судом не установлен факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, наличие либо отсутствие факта чинения долевому собственнику препятствий в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, со стороны иных сособственников не лишает его права на выдел своей доли в спорном имуществе.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания протоколов судебных заседаний, ограничения выступления истца в судебном заседании, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов поскольку само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение судом. При этом оснований не соглашаться с отказом в удовлетворении ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеют неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертных заключений являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи