Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12671/2024[88-13778/2024]

N 88-13778/2024

29MS0060-01-2023-006925-49

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5866/2023-9 по иску С.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) "Лада", государственный регистрационный знак N. Истец 3 мая 2023 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль, и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 100 руб. Истец полагает, что страховая выплата в денежной форме произведена необоснованно. Просит выдать направление на ремонт ТС "Лада", государственный регистрационный знак N.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 г, исковые требования С.А.В. удовлетворены.

На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, принадлежащего С.А.В. автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак N, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Архангельской области "город Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что 26 апреля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС "Лада", государственный регистрационный знак М876УХ29.

Истец 3 мая 2023 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была.

Осмотрев поврежденный автомобиль, и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 22 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требования к ПАО СК "Росгосстрах" об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" восстановительный ремонт автомобиля организован не был, что является нарушением Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 116 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя (истца) на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, а также ремонтопригодность автомобиля, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Северодвинский городской суд Архангельской области согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 6, статьи 7, статьи 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 151 - 153 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании организовать восстановительный ремонта на СТОА являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская