Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12681/2024[88-14302/2024]

N 88-14302/2024

город Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2869/2023 по иску прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОСФР по Мурманской области) о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2023 год в размере 10 790, 70 руб, расходов, понесенных в связи с получением сведений о стоимости проезда, в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2024 г, исковые требования прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

С ОСФР по Мурманской области взысканы в пользу ФИО1 компенсация расходов на проезд в 2023 г. к месту отдыха и обратно в размере 10 790, 70 руб, судебные расходы 400 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Мурманской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на кассационную жалобу, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является получателем страховых пенсий по старости, не работает, что подтверждается трудовой книжкой, паспортом на имя истца и удостоверением N N.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "КIА JES (SPORTAGE)", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В период с 23.04.2023 по 23.09. 2023 года истец находился на отдыхе в с. Болтино Ромодановского района Республики Мордовия.

Проезд к месту отдыха и обратно был осуществлен ФИО3 личным автотранспортом по маршруту Оленегорск - с. Болтино Ромодановского района Республики Мордовия и обратно.

В соответствии с представленными чеками автозаправочных станций, истцом на проезд к месту отдыха затрачены денежные средства на покупку топлива для проезда на автомобильном транспорте в размере 11 430 руб. 08 коп, обратно - 12 258 руб. 29 коп, а всего 23 688 руб. 37 коп.

Как следует из расчёта маршрута движения по автомобильным дорогам России и расхода топлива на автотранспортное средство марки "КIА JES (SPORTAGE)", 2010 года выпуска, составленного ООО "СуперСум" 26 сентября 2023 года, расстояние от г. Оленегорска Мурманской области до с. Болтино Ромодановского района Республики Мордовия и обратно по наикратчайшему пути составляет 4388 км, нормативный расход топлива (АИ-92) на 100 км - 9, 3л. Таким образом, при средней стоимости бензина АИ-92-51 руб. 41 коп. за 1 л, стоимость проезда составит 20 980 руб. 42 коп.

Согласно информации, представленной ОАО "РЖД", от станции Оленегорск до станции Москва, от станции Москва до станции Саранск и обратно пассажирские поезда не курсируют.

Стоимость проезда, без учета стоимости постельного белья, по маршруту Оленегорск-Москва, Москва-Саранск в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением 21 апреля 2023 года составляет 5 679 руб. 20 коп.; по маршруту Саранск-Москва, Москва-Оленегорск в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением 23 сентября 2023 года составляет 5 111 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), подпункта "а" пункта 10, пункта Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, пункта 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года N 118н (далее - Разъяснения), исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, не работает, проживает в районе Крайнего Севера, в период с 23.04.2023 по 23.09.2023 находился в с. Болтино Ромодановского района Республики Мордовия, проезд к месту отдыха и обратно был осуществлён ФИО3 личным автотранспортом.

При этом мировой судья учёл, что расходы, понесённые истцом в связи с проездом к месту отдыха и обратно, подлежат возмещению по стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оленегорск-Москва-Саранск и обратно в плацкартном вагоне скорого поезда без учёта стоимости дополнительных услуг, поскольку пассажирские поезда по данному направлению не курсируют, однако реализация гражданином права на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, не может быть поставлена в зависимость от выбранного им места отдыха и вида транспорта, маршрута следования и используемого пенсионером для проезда к месту отдыха и обратно транспорта, в связи с чем, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Республики Мордовия и обратно определён мировым судьей на основании нормативных актов, регулирующих порядок их возмещения, а также документов, подтверждающих затраты истца на проезд, в том числе на основании сведений о стоимости проезда от филиала ОАО "РЖД", предоставленных стороной истца.

При этом, мировым судьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, были отнесены расходы истца по оплате справок о стоимости проезда из ОАО "РЖД", и, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, мировой судья постановилвзыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что расходы, понесённые истцом в связи с получением сведений о стоимости проезда от филиала ОАО "РЖД" в сумме 400 руб, верно отнесены мировым судьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, поскольку указанная справка является доказательством по делу и не могла быть предоставлена истцу бесплатно.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть первая статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса определено, что иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведённых норм материального и процессуального права следует, что иски по спорам, связанным с восстановлением нарушенных пенсионных прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации, так и по месту жительства истца.

Учитывая, что истцом заявлены требования о восстановлении нарушенных пенсионных прав, гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка пожилых граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 1 статьи 39).

Более того, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе на довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не ссылался, в связи с чем несостоятельна ссылка кассатора на нарушение судом правил подсудности.

Не определяя конкретные способы и объёмы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя. Из этого следует, что законодатель располагает определенной свободой усмотрения при установлении мер социальной защиты и вправе избирать формы их предоставления.

Реализуя свои дискреционные полномочия в данной сфере, федеральный законодатель принял ряд законов, направленных на обеспечение социальной поддержки населения. Среди них Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту указанной категории граждан.

К числу таких мер относится и компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, осуществляемая в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 1 и статья 34 названного Закона Российской Федерации).

По своей правовой природе указанная мера является льготой, носящей компенсаторный характер, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя. Законодатель, действуя в соответствии со своей дискрецией, передал Правительству Российской Федерации необходимые полномочия по установлению порядка реализации права на данную льготу.

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и обеспечивая реализацию его положений (статьи 10, 18, статья 114 часть 1 пункты "е", "ж"; статья 115 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Во исполнение статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 Правительство Российской Федерации утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Из пункта 10 Правил следует, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Указанным пунктом установлены предельные размеры компенсации расходов на оплату стоимости проезда в зависимости от вида транспорта, которым воспользовался пенсионер при следовании к месту отдыха и обратно. При использовании железнодорожного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и обратно компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда производится в размере, не превышающим стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В силу пункта 11 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к месту отдыха и обратно, и не выше средней стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда, актуальной на соответствующие даты.

В силу пункта 9 Разъяснений в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами нижестоящих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что в материалы дела представлена справка о стоимости проезда в плацкартных вагонах скорых поездов, а не пассажирских, не влечёт за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в данном случае размер компенсации определён по фактически произведённым и документально подтверждённым затратам, связанным с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального права, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, гарантирующего пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В связи с этим, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, а представленные доказательства, на оплату получения которых истцом были понесены расходы, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, выводы судов о взыскании с ОСФР по Мурманской области в пользу ФИО1 понесённых им расходов на оплату сведений о стоимости проезда от филиала ОАО "РЖД" для представления в суд в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств, не могут быть признаны незаконными и необоснованными по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы отвечают установленным обстоятельствам дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья