Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12912/2024[88-16492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о признании ФИО1 утратившей, а несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована ФИО1, приходящаяся истцу племянницей, а также ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2003 года ФИО1 проживает в "адрес", в спорное помещение по достижению совершеннолетия не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала; её несовершеннолетняя дочь в спорную квартиру никогда не вселялась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым ФИО2 признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение в части признания ФИО2 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в части признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета, отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в государственной собственности, ее нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N является ФИО3

В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила дополнительное соглашение к договору социального найма путем включения в него своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 в октябре 2003 года покинула спорное жилое помещение, убыв по месту жительства своего отца в "адрес". В настоящее время вместе с дочерью проживает там.

Признавая несовершеннолетнюю ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО2 никогда не вселялась в спорную квартиру, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала, личных вещей в квартире не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требования о признании несовершеннолетней ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя будучи несовершеннолетней, в данном жилом помещении имела регистрацию ее мать, ФИО2 приобрела право на жилую площадь, определенную ей в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена.

В силу малолетнего возраста (2021 год рождения) ФИО2 лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, и её права производны от прав её матери на жилое помещение.

При этом признание матери утратившей право пользования спорной квартирой не влияет на права несовершеннолетней ФИО2

Из актовой записи о рождении ФИО2 следует, что отец ФИО2 - ФИО9, зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 пояснил, что на момент заключения брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на сегодняшний день ФИО9 на праве собственности принадлежит 1/5 доля вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копию домовой книги.

Осуществить регистрацию несовершеннолетней дочери в указанной квартире не представилось возможным, в связи с отказом ФИО10, сестры, более того, родители планировали переехать в Санкт-Петербург.

Представитель ответчика пояснил, что по состоянию на сегодняшний день семья ФИО13 (ФИО1, ФИО9, ФИО2) проживают в квартире, расположенной в "адрес" по договору найма, иного жилого помещения в собственности не имеют.

Таким образом, обстоятельств приобретения ФИО2 прав в отношении иного жилого помещения, установленного ее родителями в качестве места жительства, не установлено.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетней решением суда признана утратившей право пользования жилым помещением, не влияет на право пользования несовершеннолетней, которое она с выездом из него родителя не утратила.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи