Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13102/2024[88-14260/2024]

78MS0175-01-2023-000036-10

N 88-14260/2024

г. Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2-1646/2023-150 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление коммунального хозяйства" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП "УКХ" в порядке осуществляло управление многоквартирным домом "адрес". Истец предоставлял ответчику услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги: электроэнергия на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года решение суда отменено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Управление коммунального хозяйства" задолженность по оплате за жилое помещение в размере 28 991 рубль 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 069 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписки по лицевому счету N, открытому для внесения платежей в отношении "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за коммунальные услуги: содержание жилья, холодная вода (СОИ), повышающий коэффициент ХВС, эл. энергия (СОИ), отведение сточных вод (СОИ) в общей сумме 57 982 рубля 77 копеек. За указанный период оплата за данные услуги не вносилась, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, ее задолженность составляет 29 881 рубль 38 копеек, соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение.

При этом ответчик расчет задолженности по существу не оспаривала, и, выражая несогласие с расчетом не конкретизировала, в чем именно по ее мнению заключаются неточности и ошибки, не представила подтверждающих свою правовую позицию (в части неправильности начислений, не использования коммунальных ресурсов) доказательств.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции с учетом указанных правовых норм правомерно удовлетворил иска, установив, что имеет место задолженность по оплате коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данных доказательств не представлено.

Освобождение лица от уплаты коммунальных услуг в связи с его фактическим не проживанием регулируется положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем доводы жалоба о не проживании ответчика в спорном жилом помещении сами по себе не влекут освобождения ее от уплаты коммунальных услуг в нарушении установленного данными Правилами порядка и возложении обязанности оплаты данной задолженности на иное лицо.

Довод кассационной жалобы об описках в апелляционной жалобе, с учетом содержания данных описок и представленных в дело доказательств, основанием для отмены апелляционного определения не является.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о не предоставлении копии протокола судебного заседания, нарушения срока изготовления судебного постановления, с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, аудиопротокол судебного заседания отсутствует.

Между тем, само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания согласно пункту 6 части 4 статьи 330, пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не признается законодателем тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья