Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13133/2024[88-14601/2024]

N 88-14601/2024

N 2-2069/2023

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лудиновой О.В. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2024 года по делу по иску Лудиновой О.В. к Мотыльковой И.И. о признании недействительным решения собрания правления товарищества собственников недвижимости "Зеленый квартал", признании факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Зеленый квартал" и Мотылькова И.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Лудиновой О.В. судебных расходов. Мотылькова И.И. просила взыскать в свою пользу 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. на оформление доверенности. ТСН "Зеленый квартал" просило взыскать 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявлений указано, что решением Октябрьского районного суда Архангельска от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Лудиновой О.В. к Мотыльковой И.И. о признании недействительным решения собрания правления ТСН "Зеленый квартал", оформленного протоколом от 28 ноября 2020 года, признании факта работы. Между тем, рассмотрение указанного спора привело к несению заявителями судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 года заявления ТСН "Зеленый квартал", Мотыльковой И.И. к Лудиновой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Лудиновой О.В. в пользу Мотыльковой И.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

С Лудиновой О.В. в пользу ТСН "Зеленый квартал" взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении требований ТСН "Зеленый квартал", Мотыльковой И.И. к Лудиновой О.В. о возмещении судебных расходов в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 февраля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Лудиновой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лудинова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2023 года Лудиновой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мотыльковой И.И. о признании недействительным решения собрания правления товарищества собственников недвижимости "Зеленый квартал", оформленного протоколом от 28 ноября 2020 года, признании факта работы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Зеленый квартал".

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Мотыльковой И.И. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 28 июня 2023 года между Мотыльковой И.И. (заказчик) и Чистяковым О.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов в гражданском деле N2-2069/2023 по иску Лудиновой О.В. к Мотыльковой И.И, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 5 октября 2023 года Чистяковым О.А. ответчику Мотыльковой И.И. были оказаны следующие юридические услуги: 2 000 руб. за консультирование по предмету спора, в том числе ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление. Размер расходов ответчика по договору об оказании юридических услуг, заключенному 28 июня 2023 года, составил 32 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждается копией квитанции от 12 октября 2023 года.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом ТСН "Зеленый квартал" представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 19 июня 2023 года между ТСН "Зеленый квартал" (заказчик) и Чистяковым О. А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать юридические услуги по предоставлению интересов в гражданском деле N 2-2069/2023 по иску Лудиновой О.В. к Мотыльковой И.И, по которому ТСН "Зеленый квартал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом исполнителя в части уплаты НДФЛ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 5 октября 2023 года Чистяковым О.А. третьему лицу ТСН "Зеленый квартал" были оказаны следующие юридические услуги: 2 000 руб. за консультирование по предмету спора, в том числе ознакомление с материалами дела, 20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях, 7 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении доказательств. Размер расходов третьего лица ТСН "Зеленый квартал" по договору об оказании юридических услуг, заключённому 19 июня 2023 года, составил 32 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждается копией квитанции от 16 октября 2023 года.

Частично удовлетворяя заявления Мотыльковой И.И, ТСН "Зеленый квартал", суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств представленных заявителями квитанций, счел подтвержденными факты несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии у них права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб. и 27 000 руб, соответственно. При этом суд первой инстанции исключил из размера возмещения расходы, понесенные ответчиком и третьим лицом на консультации и подготовку ходатайств, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел при этом категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, отсутствие оснований для взыскания расходов на консультирование и подготовку ходатайств для обращения в суд, а также расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком и третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты оплаты Мотыльковой И.И. и "Зеленый квартал" услуг представителя получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявителями в подтверждение несение расходов представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Заверенные представителем заявителей копии кассового чека и справки банка о проведенной оплате суд апелляционной инстанции оценил как допустимое доказательство, соответствующее положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что сведения, содержащиеся в названных платежных документах, подтверждаются и дополняются прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности двусторонними актами об оказании услуг.

Отсутствие в квитанциях информации о назначении платежа по операции суд апелляционной инстанции признал не свидетельствующим о том, что данные расходы не были понесены ответчиком и третьим лицом, или были понесены по другому делу.

Приняв во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком Мотыльковой И.И. и третьим лицом ТСН "Зеленый квартал" расходов, весь объем оказанных их представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усмотрел оснований для его изменения, отметив, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает принципу соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика и третьего лица юридической работы, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом каких-либо доказательств чрезмерности определенного судом ко взысканию размера возмещения судебных расходов истцом представлено не было.

Признавая несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что представитель ответчика являлся одновременно представителем третьего лица, суд апелляционной инстанции указал, что ТСН "Зеленый квартал" как третье лицо было указано Лудиновой О.В. в исковом заявлении. Представитель ТСН "Зеленый квартал" в рамках данного спора готовил отзыв, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором было указано о пропуске срока исковой давности. С учетом установленных обстоятельств по делу, подтверждающих активную реализацию ТСН "Зеленый квартал" принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе, на подачу заявления о пропуске срока обращения в суд, способствующих принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, судебные расходы подлежат взысканию в пользу третьего лица с истца Лудиновой О.В. Фактически Чистяков О.Н. представлял собой самостоятельные позиции ответчика и третьего лица.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает, что третьи лица, участвовавшие на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указания заявителем кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении сумм требуемых ко взысканию заявителями судебных расходов, о несогласии с определенным судами размером судебных расходов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку размер судебных расходов определен с учетом предусмотренных вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 критериев, при этом суд вправе уменьшить требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов, при этом оснований считать, что определенный судами размер расходов на оплату помощи представителя не соответствует перечисленным требованиям, не имеется.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, определенных ко взысканию судебных расходов, фактически направлено на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по данному вопросу, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова