Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13155/2024[88-14395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова Юрия Евгеньевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-3982/2023 по иску Парфенова Юрия Евгеньевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Ю.Е. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), просил возложить на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность исполнить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 28 января 2020 г. N 5-П, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты и выплатить недополученные денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований Парфенов Ю.Е. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Также с ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Ю.Е. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако истцу не производится фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец указал в иске, что выплата страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты противоречит Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 2020 г. N 5-П.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 г. Парфенову Ю.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Парфенов Ю.Е. просит об отмене решения и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции, направленное в адрес Парфенова Ю.Е, возвращено 3 июля 2024 г. в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Ю.Е. является получателем пенсии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

С ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Ю.Е. является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", не установилв действиях ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений пенсионных прав истца.

Приходя к таким выводам, суд установил, что поскольку Парфенов Ю.Е. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, он не имеет права на назначение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения", статья 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" была дополнена частью четвертой, согласно которой лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом Российской Федерации, и трудовой пенсии по старости, за исключением ее базовой части (в действующей редакции Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 - за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено установление и определение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (кроме случаев назначения данной пенсии лицам, получающим пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) и к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы).

Согласно пункту 6 части 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца, оспаривающего законность назначения ему страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П основана на неверном толковании права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П, на которое ссылается истец в обоснованием своих требований, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 5-П не рассматривался вопрос о признании не соответствующей Конституции Российской Федерации части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и части 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", указанные нормы противоречащими Конституции не признавались, являются действующими, федеральный законодатель не посчитал необходимым вносить какие-либо изменения в указанные правовые нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2024 г. N 334-О, предусмотренное оспариваемым законоположением правило, исключающее возможность установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, назначаемой лицам, получающим пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, обусловлено особенностями их правового статуса как участников системы социального обеспечения и предопределено сходством отдельных признаков фиксированной выплаты к страховой пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, выплачиваемых данной категории застрахованных лиц как в период формирования их пенсионных прав в системе обязательного пенсионного страхования, так и после их реализации, с учетом того, что средства, уплаченные по солидарной части тарифа, могут расходоваться на финансирование не только фиксированной выплаты к страховой пенсии, но и других видов обязательного страхового обеспечения, а также на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П).

Разрешение же вопроса о предоставлении военным пенсионерам, получающим страховую пенсию по старости, права на установление фиксированной выплаты к ней составляет прерогативу федерального законодателя.

Суд приведенные нормативные положения, регулирующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и нормы о пенсионном обеспечении в их взаимосвязи к спорным отношениям применил верно.

Суд апелляционной инстанции учел, что поскольку Парфенов Ю.Е. получает одновременно пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, он не имеет права на назначение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Правовые основания для возложения на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности осуществить перерасчет истцу страховой пенсии по старости отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи