Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13391/2024[88-14381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3702/2022 по иску Афонской Дарьи Александровны к ООО "Пегас СПб", ООО "Вояж" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Афонской Дарьи Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Афонской Д.А. Кривошеева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Пегас СПб" Царева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афонская Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас СПб", ООО "Вояж", с учетом частичного отказа от требований просила уменьшить стоимость туристического продукта на 1 348, 00 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, взыскать с ответчиков неустойку с 16 октября 2021 г. по день исполнения обязательств в размере 1 348, 00 евро, в возмещение убытков 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

В обоснование требований Афонская Д.А. указала, что 25 июля 2021 г. между ней и ООО "Вояж", являющимся агентом ООО "Пегас СПб", заключен договор о реализации туристического продукта стоимостью 1 348, 00 евро. При заключении договора, а также в ходе его исполнения ответчиками оказывались услуги ненадлежащего качества, не предоставлялась достоверная информация, поданная впоследствии претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 17 июня 2021 г. между ООО "Пегас СПб" (туроператор) и ООО "Вояж" (турагент) заключен агентский договор N, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение и по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению

25 июля 2021 г. между Афонской Д.А. и турагентом ООО "Вояж" заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-25/07/2021-2, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по обеспечению оказания туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт в сфере выездного туризма. В соответствии с договором туристический продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Анталья, Анталья-Санкт-Петербург в период с 29 июля 2021 г. по 8 августа 2021 г. с предоставлением группового трансфера, медицинской страховкой, бронированием проживания в отеле My Home Resort Hotel 5*, питание UAL на двоих человек, в том числе Кривошеева Р.А.

Туроператором по договору являлся ООО "Пегас СПб", которое в качестве агента реализовывало туристский продукт Афонской Д.А, сформированный иностранным туроператором - KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (принципал) на основании агентского соглашения от 1 февраля 2016 г.

Цена договора составила 1 348, 00 евро или 120 000, 00 руб, оплачена истцом в полном объеме 25 июля 2021 г.

По окончании тура 26 августа 2021 г. Афонской Д.А. была подана претензия на имя ответчиков об уменьшении покупной цены, где указано на грубое нарушение условий договора, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в листе бронирования (указание неверного веса багажа); несоответствие отеля и его инфраструктуры надлежащему качеству и описанию, размещенному на сайте турагента; сокрытие информации о лесных пожарах на территории Турции, сделавших отдых некомфортным.

В ответ ООО "Пегас СПб", ссылаясь на надлежащее качество оказанных услуг, отказало Афонской Д.А. в удовлетворении претензии.

В опровержение приведенных истцом доводов в суд ответчиками представлены: сертификат отеля My Home Resort Hotel, подтверждающий класс

(звездность) - 5*, его соответствие требованиям, предъявляемым национальным законодательством страны пребывания; пояснения администрации отеля; распечатку с сайта туроператора, содержащую информацию об отеле; распечатки с официального сайта Ассоциации Туроператоров (ATOP), Ростуризма, маршрутные квитанции (содержащие необходимые сведения относительно веса багажа и ручной клади).

Согласно пояснениям администрации отеля во всех номерах перед заселением гостей отеля производится тщательная уборка, в том числе дополнительная уборка (в связи с COVID-19). При заселении 29 июля 2021 г. гостям был выдан N. После поступления жалобы на неисправный кондиционер работниками технического отдела был произведен осмотр и устранена причина. Температура кондиционера была выставлена на 16 градусов. После повторной агрессивной жалобы гостей с использованием ненормативной лексики в номер был приглашен директор техперсонала, лично осмотревший кондиционер и убедившейся в его исправности (температура 16 градусов). Утром следующего дня после нового обращения с той же проблемой гостям был заменен номер (в 11:37) на новый блок С - N. Система питания в отеле - ультра все включено. В главном ресторане предоставлено богатое и разнообразное меню, шведский стол, поздний завтрак до 11 часов, обед, ужин, ночной суп. В течение дня предложены пышки, гезлеме, выпечка, пирожные, в том числе мороженое (подается каждый день с 14:00 до 16:00). Каждый день подаются сезонные фрукты и овощи. Территория пляжа утром и вечером приводится в порядок, пользоваться лежаками могут только гости отеля. Заход в море пологий и песчаный, подходящий для детей. При заходе на пляж есть ручей с проточной водой с гор (пресная и в ней плавают рыбки), но ни в коем случае не со сточными водами из отеля.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля сотрудника ООО "Вояж" Маргориной А.В. 27 июля 2021 г. Афонской Д.А. на номер телефона, указанный в договоре, направлены необходимые для тура документы, в том числе маршрутные квитанции; 28 июля 2021 г. в офисе ООО "Вояж" полный комплект документов, включающий ваучеры для заселения, маршрутные квитанции, страховку, был вручен лично Афонской Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 14, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 4, статьи 8, пункта 3 статьи 12, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 г, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о непредоставлении должной информации относительно отеля и его услуг, услуг перевозчика, о ненадлежащем качестве туристского продукта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд не принял во внимание представленные истцом скриншоты с сайта tripadvizor.ru с негативными отзывами туристов об отеле Му Ноте Resort Hotel 5* со ссылкой на отнесении их к периоду 2014-2019 гг, а также исполнении на иностранном языке с применением Google- переводчика.

Оценивая представленные стороной истца фотографии отеля, прилегающей территории, пляжа, береговой полосы и номера, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают скудность ассортимента продуктов питания в ресторане; засоренность береговой линии, в том числе бетонными плитами, антисанитарию пляжного инвентаря. Кроме того, суд учел, что представленные фотографии в подавляющем большинстве не позволяют соотнести их с отелем My Home Resort Hotel 5*, что делает их недопустимым средством доказывания.

Судом учтено, что представленные стороной ответчика скриншоты с сайта tophotels.ru, с многочисленными отзывами туристов за июль - август 2021 г. в отношении указанного отеля, содержат положительную информацию, сведения о разнообразном питании, пологом входе в море, активной анимации, ухоженной территории, рекомендации для отдыха с детьми.

Относительно доводов истца о лесных пожарах на территории Турецкой Республики в период пребывания истца, суд принял во внимание, что данное обстоятельства не признано компетентными органами Российской Федерации угрожающими здоровью и безопасности туристов, в связи с чем не отнесено к недостаткам оказанной услуги и неполноте информации о предоставляемой услуге, влекущих за собой право требования уменьшения цены оказанной услуги.

При этом судом учтено, что в соответствии со сведениями официальных сайтов Ассоциации Туроператоров (ATOP) и Ростуризма, первая информация о лесных пожарах на территории Турции была опубликована 30 июля 2021 г, то есть после заключения договора с Афонской Д.А. (25 июля 2021 г.) и после начала тура (29 июля 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконного непредоставления ответчиками сведений о ненадлежащей экологической ситуации в месте отдыха вследствие лесных пожаров, судебная коллегия указала, что данные доводы ответчиком опровергнуты в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия исходила из того, официальная информация Ростуризма и Ассоциации туроператоров России по состоянию на 28 июля 2021 г. о лесных пожарах, задымлениях, опасности для туристов в регионе, в котором предполагался отдых истца, отсутствовала. Согласно представленным ответчиком в материалы дела официальным сообщениям Ростуризма о лесных пожарах в Турции от 30 июля 2021 г. со ссылкой на информацию МИД России, угрозы здоровью и безопасности наших граждан нет. Судебной коллегией также принято во внимание, что все скриншоты, представленные в материалы дела, в том числе истцом, не содержат информации о пожарах в регионе, избранном истцом для отдыха.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов о некачественном оказании услуги фотоснимки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фотографии номера в отеле не свидетельствуют о некачественности услуги по размещению истца на период отдыха, содержат фиксацию единственного малозначительного (до двух см) повреждения напольного покрытия, что не является основанием считать размещение не отвечающим требованиям по качеству, а также с учетом того, что истцу был заменен номер в связи с ее обращением. Многочисленные фотографии береговой полосы, прибрежной зоны, пляжа также не фиксируют объектов и обстановки, позволяющих уменьшить стоимость услуги на сумму самого тура.

Доводы о впадении в море сточных вод не нашли подтверждения, фотографии данные обстоятельства не фиксируют, указанные доводы опровергнуты информацией администрации отеля о наличии природного водоема. Фотографии морского дна, даже в случае подтверждения отнесения их к пляжу отеля, не опровергают информации о пляже как о песчаном и с пологим входом. При оценке данных доказательств судебной коллегией учтено место расположения курорта, где встречаются природные каменные плиты и большие камни в море, что является природной особенностью, как и наличие животных (собак) и птиц, зафиксированных истцом на фотографиях пляжа.

Судебной коллегией также учтено, что выявив не устраивающие истца условия отдыха, от договора о реализации туристского продукта истец не отказалась, требований к туроператору или принимающей стороне о замене отеля по указанным в иске основаниям, не заявляла в течение всего срока пребывания в Турции, услуги по размещению в отеле My Home Resort Hotel 5*, а также иные услуги, входящие в предмет приобретенного ею туристского продукта, ей были оказаны в полном объеме. Доказательств того, что стоимость услуг по размещению в отеле должна быть менее стоимости, установленной при заключении и оплате договора о реализации туристского продукта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как мнение истца о том, что стоимость проживания в отеле Му Ноте Resort Hotel 5* не соответствует фактически понесенным расходам, является субъективным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы об отсутствии предупреждения об ограничениях по весу багажа судом апелляционной инстанции признан не соответствующим действительности, поскольку уже в листе бронирования туристического обслуживания имелась информация о допустимом весе багажа и ручной клади, этот же вес указан и в маршрутных квитанциях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонской Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи