Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-8056/2005(27420-А27-32) Дело по выплатам вознаграждений и компенсаций и расходов по договору подряда на оказание тренерских услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправомерно отнес данные выплаты к выплатам компенсационного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-8056/2005(27420-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская региональная компания по реализации газа" (далее по тексту ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 27.08.2005 N 177.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно не включило все произведенные из чистой прибыли предприятия выплаты, перечисленные в оспариваемом решении, в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Также ссылается на результат выездной налоговой проверки за данный период, по результатам которой у налоговой инспекции нет претензий к заявителю по уплате налога на прибыль по данным основаниям.

Решением от 21.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в решении налогового органа выплаты и вознаграждения, налогоплательщиком не были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а производились из чистой прибыли, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления ЕСН и привлечения общества к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанциями принято решение по выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной, а подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам камеральной проверки уточненной декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год выявила факты правонарушения и приняла решение от 27.08.2005 N 177 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 458 рублей, доначислила единый социальный налог за 2004 год в размере 97 375 рублей и соответствующие суммы пеней в размере 7 922,42 рублей.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога явилось неправомерное не отнесение к объекту налогообложения единым социальным налогом следующих выплат: вознаграждений и компенсаций сотрудникам общества за совмещение работы в Совете директоров; по договору об оказании услуг тренеру спортивной команды: занижение налога на среднюю заработную плату, начисленную работникам за время нахождения в командировке, не носящий производственный характер.

Считая решение Инспекции незаконным, ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа" обратилось в арбитражный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами не предоставляется налогоплательщику право самостоятельно включать или исключать из доходов и расходов те или иные суммы.

Таким образом, к выплатам, которые не являются объектом обложения единым социальным налогом, могут относиться только выплаты, включенные в состав расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщик не отнес выплаты, признаваемые объектом налогооб- ложения по ЕСН, к расходам для целей налогообложения прибыли, хотя должен был это сделать, то он не вправе уменьшить на эти выплаты налогооблагаемую базу по ЕСН.

Перечень расходов по оплате труда определен в статье 255 Налогового кодекса кодекса Российской Федерации и уменьшающие в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу по налогу на прибыль, подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за совмещение профессий, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности), производится доплата за совмещение профессий (должностей).

С учетом названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаты, производимые налогоплательщиком в пользу членов Совета директоров, которые наряду со своей основной работой, выполняют дополнительные функции в составе указанного совета, относятся к расходам на оплату труда, связанным с функционированием общества, являются обоснованными, подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Между тем, при принятии решения судом апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, свидетельствующие о правовом основании отнесения указанных лиц к лицам, совмещающим свою основную работу с участием в Совете директоров, а не привлеченных на работу в данном совете на иных условиях, предусмотренных законодательством.

Сделав обоснованный вывод о неправильном отнесении судом первой инстанции выплат налогоплательщика к выплатам компенсационного характера, суд апелляционной инстанции тоже не установил, каким локальным актом (Положением) регулируется выплата вознаграждений таким лицам, правомерно ли проведена выплата, является ли она дополнительной, разовой либо систематической, поскольку именно основания и суммы выплат являются спорными, а право на вычет применяется к расходам, документально подтвержденным, экономически обоснованным и связанным с получением дохода.

Для правильного разрешения спора по данному делу имеет значение установление правового статуса Совета директоров общества с ограниченной ответственностью в части правового регулирования оплаты участия в нем, а не компетенции Совета, его функциях в целом.

Этому судом оценка не дана, не исследованы доказательства, которыми регулируются выплаты, не установлено, является ли Совет директоров ООО коллегиальным исполнительным органом, следовательно, не проверена обоснованность применения налогоплательщиком пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части взаимосвязи выплаты заработной платы с командировочными расходами командированным лицам (п.6 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции считает правильными.

Судом также не исследован вопрос применения по гражданско-правовому договору N 21-6-090 от 01.09.2004 на оказание услуг спортивным тренером в системной связи норм: статьи 252 и пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, что влияет на существо принятого решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы общества, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Выводы суда в части По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований общества по выплатам и вознаграждения членам Совета директоров и расходов по договору на оказание тренерских услуг в суд апелляционной инстанции. Суду при новом рассмотрении устранить вышеуказанные нарушения, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 по делу N А27-25546/05-6 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кузбасская региональная компания по реализации газа" по выплатам вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров и расходов по договору подряда на оказание тренерских услуг - отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2006.