Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13469/2024[88-14513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-242/2023 по иску ФИО11 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Калининград" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО11 ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Калининград" (далее - ООО "Динамика Калининград Хёндэ") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2021г. сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Хундай Солярис, идентификационный номер (VIN) Z94K341CBMR266492, черного цвета, 2021 выпуска, стоимостью 1 137 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, выражающиеся в появлении стуков и постороннего шума при работе автоматической коробки переключения передач (трансмиссии), а также проблемы при ее переключении, а в последующем и неисправность двигателя внутреннего сгорания - не заводится. После выявления недостатков в АКПП истец обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность автомобиля, но ему сообщили, что неисправность не подтвердилась. После поломки ДВС истец повторно обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта, однако по итогу комиссионной проверки ответчиком сделано заключение, что дефект ДВС - не производственный, с чем истец не согласен. Полагал, что эксплуатация автомобиля осуществлялась им с соблюдением всех предусмотренных правил, а незначительное, по мнению истца. ДТП, которое затронуло лишь кузовные детали, не могло повлиять на работу АКПП и две, поскольку после ДТП он 5 октября 2021г. проходил у ответчика ТО, и никаких дефектов в работе ДВС выявлено не было. По результатам рассмотрения претензии истца от 4 апреля 2022г. ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой выявленные дефекты: разрушение деталей цилиндро-поршневой группы 4 цилиндра ДВС в результате попадания постороннего предмета в камеру сгорания, а также повреждение пакетов фрикционов муфт и тормозов пластин АКПП вследствие чрезмерной нагрузки либо резких ускорений автомобиля либо длительной его пробуксовки, носят эксплуатационный характер. С заключением эксперта истец не согласен, считая выводы экспертизы необоснованными.

Просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, безвозмездно устранить недостатки товара, не касающиеся элементов кузова, поврежденных при эксплуатации автомобиля; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков товара за период с 26 апреля 2022г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 26 апреля 2023г. произведена замена ответчика ООО "Динамика Калининград Хёндэ" на ООО "Динамика Калининград" в связи со сменой наименования организации.

27 октября 2022г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СК "Согласие" и ПАО "Совкомбанк".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2021г. между ООО "Динамика Калининград Хёндэ" и ФИО3 заключен договор N276 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство Хундай Солярис, комплектация Solaris 1.6 Elegance 2WD АТМ6 (Y5S4D261FGG247 Z94 К341СВ), цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z94K341CBMR266492, год изготовления 2021, модель, номер двигателя G4FG- 5, G4FGLW503251. Цена автомобиля - 1 137 000 руб.

Автомобиль по акту приема-передачи к договору был передан истцу 16 февраля 2021г.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что срок обязательств продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю и действует в течение срока, указанного в документации завода-изготовителя. Любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору Автомобиля, в период гарантийного срока, должно осуществляться авторизированным техническим центром продавца по адресу: "адрес" или на СТО официальных дилеров с использованием оригинальных запчастей. Гарантия не распространяется на устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченным производителем или импортером на проведение сервисного или иного технического обслуживания лицами. Несоблюдение требований, изложенных документации завода- изготовителя (инструкция/ руководство по эксплуатации/сервисная книжка) является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

В соответствии с условиями гарантии на автомобиль срок гарантии на элементы новых автомобилей Хундай Солярис (Hyndai Solaris), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данных условий гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная е момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером Хендэ (Hyndai) первому покупателю.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на ущерб или неисправность в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), оговоренном в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1000 км или 1 месяц в зависимости от того, что наступит ранее); ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизованным сервисным центром Хендэ; повреждение автомобиля Хендэ Солярис в результате дорожно-транспортного повреждения, неосторожности, пренебрежительного обращения, неправильного использования оборудования Хендэ, неправильных приемов в управлении автомобилем, использования его в гонках, ралли, в качестве (включая, но не ограничиваясь) такси, учебного автомобиля и т.п.

Для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО - месяц. В соответствии с регламентом технического обслуживания, ТО проводится при достижении пробега автомобиля 15000 км, 30000 км, 45000 км, 60000 км, либо 1 раз в год (в 12 месяцев, 24 месяца, 36 месяцев и т.д.) в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом установлено, что техническое обслуживание спорного автомобиля ответчиком было проведено 22 февраля 2021г. (ТО - 1 месяц) и 5 октября 2021г.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что автомобиль в 2021 году дважды попадал в ДТП.

1 апреля 2021г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль Хундай Солярис под управлением ФИО7 (сын истца), двигавшийся на скорости 100 км/ч, врезался в двигавшийся впереди и совершающий поворот налево автомобиль БМВ под управлением ФИО6

В результате ДТП в автомобиле Хундай были повреждены: передний бампер, передняя оптика, передние противотуманные фары, капот, оба передних крыла, правая и левая передние двери, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передние подушки безопасности, правый порог, правое переднее колесо, накладки зеркал, левый передний диск колеса, задняя правая дверь. Водитель ФИО7 с телесными повреждениями в виде ссадины в лобной области, ожога 1-й степени левого бедра был доставлен в Областную клиническую больницу Калининградской области.

13 декабря 2021г. автомобиль попал в ДТП (съезд с дороги), в результате которого повреждено: передний бампер, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь, переднее левое колесо, лобовое стекло, решетка радиатора.

29 декабря 2021г. истцу выдано направление на ремонт СТОА в ООО "Динамика Калининград Хёндэ".

21 января 2022г. ответчиком производилась замена масла, заправка и чистка, уборка автомобиля, мойка технологическая.

7 февраля 2022г. ответчиком составлена калькуляция к заказу-наряду, однако ремонтные работы по данной калькуляции не производились.

5 марта 2022г. автомобиль в сервисный центр ООО "Динамика Калининград Хёндэ" был доставлен для осмотра на эвакуаторе ФИО7 (сыном истца), который указал на недостатки автомобиля в виде некорректной работы коробки передач, автомобиль не заводится.

В результате проверки (осмотра) установлено и отражено в акте проверки качества автомобиля от 05 марта 2022г, что ДВС не запускается, при повороте ключа зажигания двигатель не прокручивается стартером.

При внешнем осмотре автомобиля обнаружены недостатки: отсутствует передний бампер, бачок омывателя лобового стекла, имеются повреждения элементов рамки крепления радиатора системы охлаждения ДВС, АКПП, трещины лобового стекла, трещины водительского зеркала заднего вида, существенный износ протектора передних шин, на переднем левом колесе сбоку присутствует вздутие, повреждение протектора задних шин, все шины требуют замены, сработали фронтальные подущки безопасности водителя и переднего пассажира.

В нижней части автомобиля обнаружено: повреждение подкрылка переднего левого колеса, следы ремонта правого лонжерона спереди, повреждение усилителя бампера, замененные детали; правая полуось, правый рулевой наконечник, правая стойка стабилизатора. Течей (подтечей) технических жидкостей не обнаружено, внешних повреждений двигателя и коробки передач не обнаружено, масляный фильтр установлен оригинальный.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения N 28- 05/403/22, выполненного ООО "ВЭД-Эксперт", в автомобиле марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер р444рк/39, выявлены дефекты (повреждения) деталей двигателя и АКПП, не связанные между собой, которые носят эксплуатационный характер.

Установлено, что разрушены и значительно повреждены детали цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра ДВС, а именно; поршень, цилиндр, один выпускной клапан в сборе, ГВЦ, свечи зажигания. Причиной разрушения деталей цилиндропоршневой группы является попадание постороннего предмета в камеру сгорания посредством впускного коллектора. Также поврежден пакет фрикционных муфт и тормозов пластин АКПП. Такие повреждения связаны с нарушением правил эксплуатации автоматических коробок передач и явились следствием чрезмерной нагрузки, либо резкими ускорениями автомобиля, либо длительными его пробуксовками. В заключении подробно описан механизм образования повреждений, отражено общее техническое состояние автомобиля (некачественный ремонт после двух зафиксированных случаев ДТП; наличие других, не связанных с ДТП повреждений наружных деталей кузова, неудовлетворительное состояние шин и деталей подвески колес передней оси, несвоевременная замена масла ДВС).

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с указанным заключением, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России N1689/4-2-22 от 30 марта 2023г. автомобиль имеет неисправности двигателя внутреннего сгорания в виде повреждения деталей газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов, свечи зажигания, головки блока и блока двигателя.

Автоматическая коробка передач (АКПП) имеет неисправности в виде повреждения пакетов дисков и фрикционов тормоза 2/6 Brake, корпуса под пакет 2/6 Brake, пакетов дисков и фрикционов тормоза Low&Rev (LR) Brake, тормоза 35R муфты Clutch, деталей масляного насоса, подшипников, главной шестерни, засоренность фильтра масляного насоса.

Проанализировав характерные признаки повреждений деталей АКПП, эксперт пришел к выводу о том, что первичной причиной поломки деталей АКПП является превышение допустимой нагрузки на трансмиссию, предусмотренную производителем, вызванную нарушением правил эксплуатации автомобиля (пробуксовкой), что в дальнейшем привело к засорению фильтра масляного насоса АКПП и не обеспечению нужного давления и смазки для работы узлов и деталей АКПП с последующим их повреждением. Таким образом, неисправности в АКПП вызваны нарушением правил эксплуатации.

Причиной повреждения ДВС автомобиля по заключению эксперта является недостаточное поступление масла на трущиеся поверхности деталей газораспределительного механизма (распределительные валы и их опоры, на толкатели клапанов и клапаны) из-за неисправности в системе смазки двигателя, которая возникла из-за засоренности сетки приемника масляного насоса герметиком. Вследствие повреждения деталей газораспределительного механизма были дополнительно повреждены детали кривошипно-шатунного механизма, блока двигателя, головки блока и свечи зажигания. Попадание фрагментов герметика в маслоприемник могло произойти только при нарушении технических требований при ранее выполненных ремонтных работах по устранению каких-либо неисправностей двигателя с использованием герметика в виде прокладочного материала (при снятии/установке какой-либо из деталей: клапанной крышки, передней крышки двигателя (крышки цепи газораспределительного механизма), поддона масляного картера), либо при сборке двигателя на заводе производителе. Таким образом, причиной повреждения двигателя является засорение сетки маслоприемника из-за попадания герметика на сетку, которое возможно только при проведении разборочных работ двигателя.

Учитывая акт осмотра автомобиля от 16 декабря 2021г. и калькуляцию к заказу-наряду, эксперт указал, что образование выявленных повреждений двигателя не связано с выполнением работ по устранению повреждений после ДТП, имевшего место 13 декабря 2021г. Вместе с тем, эксперт обратил внимание на то, что наряд-заказ на выполнение работ по устранению повреждений, полученных автомобилем в ДТП, произошедшем 1 апреля 2021г, в материалы дела не представлен, в связи с чем установить экспертным путем производились ли вышеуказанные работы по устранению неисправностей двигателя, не представляется возможным. Поскольку по информации, представленной в материалы дела, в процессе эксплуатации автомобиля такие работы в двигателе не проводились, а установить экспертным путем, проводились ранее ли работы по разборке двигателя, невозможно, эксперт пришел к выводу о том, что попадание герметика в сетку маслоприемника масляного насоса, наиболее вероятно, произошло на стадии сборки двигателя на заводе, то есть дефект является производственным. При этом эксперт указал, что посторонний предмет мог попасть в полость впускного коллектора 4-го цилиндра в результате повреждения одной из прокладок воздушных каналов впускного коллектора в результате разрушения деталей ГРМ либо ранее имевшегося повреждения впускного коллектора, и на механизм повреждения двигателя не влиял.

Таким образом, заключение судебной экспертизы относительно причин поломки ДВС автомобиля носит вероятностный характер и сделано без учета восстановительных работ, проведенных (либо работ, в проведении которых автомобиль нуждался) после ДТП, произошедшего 1 апреля 2021г.

Суд, дав оценку заключению судебного эксперта в совокупности с иными материалами дела, согласился с выводами эксперта о причинах повреждения двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки передач, указав, что такие выводы в целом согласуются с заключением ООО "ВЭД-Эксперт N28-05/403/22.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что как неисправности в АКПП, так и повреждения ДВС вызваны нарушением правил эксплуатации транспортного средства самим истцом, не согласившись с вероятностным выводом судебного эксперта о том, что попадание герметика в сетку маслоприемника масляного насоса произошло на стадии сборки двигателя на заводе.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что до назначения экспертизы судом у стороны истца выяснялся вопрос о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП, представитель истца указывал на проведение работ неофициально, документов представлено не было.

После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта стороной истца представлены документы, выданные ИП ФИО8 (адрес: "адрес"), а именно: перечень запчастей на автомобиль Хундай Солярис, 2021 и акт приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных документов следует, истец приобрел у ИП ФИО8 запчасти автомобиль на общую сумму 108 002 руб. (29 наименований) (дата приобретения в перечне не указана, договор купли-продажи и платежные документы не представлены), а 26 июля 2021г. передал предпринимателю автомобиль на техническое обслуживание и ремонт для выполнения рихтовочных работ (правый передний стакан, стойка правая передняя, панель радиаторов, передний левый стакан), окрасочных работ (стаканы передние, капот, крылья, крылья передние, дверь передняя правая, бампер передний) и арматурных работ, стоимостью 70 850 руб. Оплачены также краска и лак в сумме 3 150 руб.

Работы по замене приобретенных запчастей актом приемки-передачи автомобиля не предусмотрены.

Подписанный сторонами акт выполненных работ и платежные документы об оплате работ истцом в материалы дела не представлены.

Из акта проверки качества автомобиля от 5 марта 2022г. следует, что в ходе осмотра состояния нижней части автомобиля обнаружены следы ремонта правого лонжерона спереди, а также замененные детали: правая полуось, правый рулевой наконечник, правая стойка стабилизатора (детали, указанные в списке запчастей, приобретенных у ИП Храмова).

Свидетель ФИО7 (сын истца) пояснял, что после первого ДТП 1 апреля 2021г, виновником которого был свидетель, он ремонтировал автомобиль где-то в конце Московского проспекта, название поселка он не помнит, ремонтировали кузовные детали: два передних крыла, капот, бампер, правый рычаг, вытягивали правый порог, заменено стекло на фарах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом допущены нарушения правил эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания автомобиля проводился его ремонт организацией, не являющейся авторизированным сервисным центром Хендэ, со стороны истца имеются нарушения правил гарантийного обслуживания, что влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

Поскольку вид выполненных сторонней организацией работ определить невозможно в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, такие работы могли затрагивать двигатель (работы по снятию/установке одной из деталей, указанные в заключении эксперта), суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что неисправности в автомобиле истца возникли по вине продавца (завода-изготовителя).

Учитывал суд и то, что ООО "Хендэ Моторс СНГ" в ответе от 20 апреля 2023г. указало, что при производстве автомобиля (VIN) Z94K341CBMR266492 при установке поддона двигателя был использован герметик черного цвета, в то время как из материалов дела следует, что на решетке маслоприемника обнаружен фрагмент герметика серого цвета.

Учитывал суд и пояснения представителя ответчика ФИО9, имеющего высшее образование инженера-механика по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных средств и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)", указавшего, что в списке запчастей, представленных истцом, указана четверть передняя правая, которая, судя по цене, не являлась оригинальной деталью. Если эта указанная деталь вваривалась при замене лонжерона, то однозначно демонтировался двигатель, поскольку при замене четверти передней правой требуется демонтировать подушку подвеса двигателя.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Калининградского областного суда, принимая во внимание, что с причиной выхода из строя АКПП автомобиля, установленной экспертными заключениями, стороны фактически не спорят, а причина поломки ДВС автомобиля, а также характер такой неисправности в судебном заседании бесспорно не установлены, для проверки доводов апелляционной жалобы назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причины возникновения неисправности ДВС автомобиля и характер выявленных недостатков (дефектов).

Как следует из заключения эксперта ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы" N137/23 от 11 января 2024г. возникновение неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер р444рк/39, является следствием неисправности автоматической коробки переключения передач.

При этом эксперт указал, что на сетке предварительного фильтра масляного насоса, действительно расположено несколько металлических частиц и несколько фрагментов герметизирующего состава, однако их наличие не препятствует прохождению моторного масла через сетку.

Изучив представленные в материалы дела документы, осмотрев автомобиль и поврежденные детали, а также следовые характеристики повреждений, сосредоточенные в 4-м цилиндре, эксперт установил, что их первопричиной послужил отрыв тарелки второго выпускного клапана, которая, в свою очередь, повредила стенки цилиндра, поверхность камеры сгорания, свечу зажигания, оставив на их поверхностях многочисленные контактные следы, а также значительно повредив поршень 4-го цилиндра.

Поскольку обрыв тарелки клапана может быть связан с несколькими различными причинами (рассухаривание клапана, дефект клапана, контакт тарелки с поршнем вследствие нарушения фаз газораспределения, превышение оборотов двигателя свыше максимально допустимого значения), эксперт подробно проанализировал возможность обрыва тарелки клапана по каждой причине с учетом обстоятельств, установленных по делу, в том числе специалистами и экспертами, дававшими ранее заключения по делу, и пришел к категоричному выводу о том, что дефекты двигателя автомобиля являются эксплуатационными.

Данное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве надлежащего допустимого доказательства с указанием на то, что оно в целом соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам и подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что повреждения АКПП и ДВС автомобиля возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства его собственником, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля и безвозмездно устранить недостатки, у суда не имелось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда второй инстанции в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи