Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13545/2024[88-14621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску К.Г.Ф. к МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 г. с учетом определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Федотовой А.Ю, действующей по доверенности от 23 января 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Ф. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 702 489 руб, судебных расходов в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 712 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2021 г. в часов 10 минут по адресу: г. Волхов Ленинградской области на проезжей части улицы Дзержинского рядом с домом 15 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак 0012AM737, под управлением истца. Автомобиль наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов с учетом износа составила 365 968 руб. 90 коп. Сотрудниками ГИБДД установлены размеры выбоины - длина 1, 05 м, ширина 0, 63 м, глубина 0, 25 м, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на администрации г. Волхова. МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" осуществляет мониторинг за техническим состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г. Волхов, содержание, обслуживание, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров, ограждений и иных транспортных инженерных сооружений в границах МО г. Волхов.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года (в редакции определения от 26 января 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г, исковые требования К.Г.Ф. удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу К.Г.Ф. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 1 067 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 539 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб, всего взыскано 1 088 339 руб.

В удовлетворении остальных требований К.Г.Ф. к МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов отказано. В удовлетворении требований К.Г.Ф. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.Г.Ф. является собственником транспортного средства Bentley Continental GL, государственный регистрационный знак 0012АМ 797.

12 августа 2021 года в 00 часов 10 минут в "адрес" у "адрес" К.Г.Ф, управляя автомобилем Bentley Continental GL двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство Bentley Continental GL было поврежден.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя К.Г.Ф. состава административного правонарушения, о чем ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2021 г.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД 12 августа 2021 г. установлены размеры выбоины - длина 1, 05 м, ширина 0, 63 м, глубина 0, 25 м.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование город Волхов Ленинградской области. Данный участок дороги передан в оперативное управление МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов, содержащимся в общедоступной сети интернет, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, то есть в полной мере несет ответственность за надлежащее состояние объектов дорожной инфраструктуры. Управление и распоряжение муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области регулируется Порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов Волховского муниципального района от 19 ноября 2015 г. N67 (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов Волховского муниципального района от 20 сентября 2016 г. N 51).

Согласно заключению специалиста ООО "Гермес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GL без учета износа составила 1 709 489 руб.

По ходатайству ответчиков МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области не согласились с представленным заключением специалиста, в связи с чем судом была назначена и проведена трасолого-автотовароведческая и компьютерно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам.

Транспортное средство марки Bentley Continental GL на участке пути длиной 40.33 перед ДТП двигалось со средней скоростью примерно 31 км/ч. Установить мгновенную скорость движения автомобиля (в момент ДТП) по представленной видеофонограмме невозможно. Ответить на вопрос в части определения зоны видимости участка дорожного полотна, на котором произошло ДТП, невозможно. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Bentley Continental GL должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения (т.е. в тот момент, когда он в состоянии был обнаружить и воспринять как опасность находившийся в полосе движения своего транспортного средства дефект дорожного покрытия/выбоину, провал асфальта и т.д.) применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Расстояние (в метрах), с которого водитель автомобиля Bentley мог обнаружить и воспринять имевшийся в полосе движения своего транспортного средства дефект дорожного покрытия определяется экспериментально на месте аварии, сразу после совершения ДТП, фиксируется в справке по ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, или (при невозможности) устанавливается позднее на месте ДТП в условиях, максимальноприближенных к действительным на момент совершения ДТП. Решение вопроса в категорической форме о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Bentley технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия данных о величине указанного выше расстояния. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние между колесами передней оси автомобиля Bentley и дефектом дорожного покрытия составляло менее 19, 8 м, то водитель данного транспортного средства не успевал его остановить до наезда на выбоину, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. При большем расстоянии он располагал такой возможностью.

Повреждения переднего бампера с его пыльником, диска и шины переднего правого колеса, панели пола салона, облицовки правого порога, диска заднего правого колеса и заднего бампера автомобиля Bentley Continental GL, указанные в материале проверки КУСП-95 33 от 12 августа 2021 г, а также в акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2021 г, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2021 г.

Повреждение мультимедийной системы автомобиля Bentley Continental GL в виде задиров (наслоений) в нижней правой экрана, указанные в материале проверки КУСП-9533 от 12 августа 2021 г, а также в акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2021 г, не исключаются при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2021 г, сделать выводы в более категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повреждения экрана мультимедийной системы автомобиля Bentley Continental GL в виде двух вертикально-ориентированных полос, состоящих из многочисленных точек, оценочно красного цвета, выходят за пределы компетенции эксперта-трасолога и могут быть разрешены в рамках компьютерно-технической экспертизы. Превышения скоростного режима транспортного средства марки Bentley Continental GL в дорожно- транспортной ситуации, имевшей место 12 августа 2021 г, на данном участке дороги, не установлено (отсутствует).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Bentley Continental GL от повреждений дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2021 г, с учетом амортизационного износа, без учета замены мультимедийной системы, на дату ДТП, составляет 135 700 руб, и без амортизационного износа, без учета замены мультимедийной системы, на дату ДТП, составляет 562 100 руб.

Рыночная стоимость замены мультимедийной системы транспортного средства марки Bentley Continental GL с учетом амортизационного износа, на дату ДТП, составляет 101 900 руб, и без учета амортизационного износа, на дату ДТП, составляет 505 700 руб.

В части проведения компьютерно-технической экспертизы экспертом сообщено о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу, поскольку для ответа на поставленный судом вопрос необходимо произвести осмотр и проверку работоспособности мультимедийной системы, установленной на автомобиле Bentley Continental GL, затем демонтировать мультимедийную систему, произвести ее разборку и осмотр элементов внутренней конструкции. Автомобиль для осмотра предоставлен не был, К.Г.Ф. представлено письменное заявление о невозможности предоставить автомобиль для осмотра. В материалах дела отсутствуют сведения, которые позволили бы дать ответ на поставленный судом вопрос.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке была возложена на МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области. Доказательств тому, что МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области своевременно были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги в соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, именно в момент ДТП, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что экспертами установлено, что повреждения переднего бампера с его пыльником, диска и шины переднего правого колеса, панели пола салона, облицовки правого порога, диска заднего правого колеса и заднего бампера автомобиля Bentley Continental GL, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2021 г, повреждения мультимедийной системы в виде задиров (наслоений) в нижней правой части экрана не исключаются экспертом при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов в возмещение ущерба 1 067 800 руб. (562 100 руб. + 505 700 руб.). Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области судом не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, согласно которой в действиях МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области не усматривается противоправность поведения, ответчик не является причинителем вреда. Еще 5 июля 2021 года комиссия из сотрудников учреждения и администрации выезжала на указанный участок дорожного полотна, обнаружила провал в покрытии. Ранее на этом участке дороги ОАО "РЖД" были проведены ремонтые работы на теплотрассе, после которых дорожное полотно не было восстановлено. Ответчики обращались в ОАО "РЖД" с письмами о принятии мер по устранению образовавшего провала и восстановлении покрытия, однако они остались без внимания. Также заявитель выражает несогласие с размером ущерба, взысканного судом.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Ссылка заявителя на то, что в судебных актах допущена описка в части неверного указания государственного номера автомобиля истца, отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций, и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 г, с учетом определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Дорожное хозяйство и благоустройство" МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи